Estás viendo la campaña de las primarias republicanas de 2016, intentando averiguar si Ted Cruz o Marco Rubio pueden impedir que Donald Trump gane la nominación republicana.
Un hombre del futuro sale de un portal resplandeciente y te informa que el ganador de las primarias se convertirá en el presidente republicano que finalmente bombardeará el programa nuclear de Irán.
“Hmm”, dices, “quizás Ted Cruz”.
Pero hay más, dice el viajero.
El mismo presidente republicano enviará armamento para apoyar a Ucrania en una guerra brutal contra la Rusia de Vladimir Putin.
“Está bien”, dices, “entonces probablemente podamos eliminar a Trump de la lista”.
Y finalmente, su visitante le informa que este presidente pondrá en marcha un bloqueo naval contra la Venezuela socialista, con el objetivo de lograr un realineamiento latinoamericano que podría socavar también al aliado de Venezuela, Cuba.
Inmediatamente ingresas a un sitio web novedoso llamado mercado de predicciones y apuestas todos tus ahorros en Marco Rubio.
La presidencia en 2026 pertenece a Trump, y el lenguaje de su administración no se parece en nada al neoconservadurismo idealista que definió la imagen política de Rubio hace una década.
Dependiendo del documento o del día de la semana, el trumpismo puede sonar a realismo nixoniano, aislacionismo pre-Segunda Guerra Mundial o simplemente a un arrogante imperialismo mercantil.
Pero si observamos lo que realmente está haciendo la administración, no sólo lo que dice, la política exterior agresiva que alguna vez podríamos haber esperado de un presidente Rubio está palpablemente presente en las políticas del segundo mandato de Trump.
Existe una búsqueda continua de paz con Rusia, sí, pero casi un año después de que Trump prometiera un acuerdo inmediato, la guerra continúa con apoyo militar estadounidense.
Hay más claridad entre Estados Unidos e Israel de la que el neoconservadurismo tradicional favorecería, pero la acción militar largamente deseada por los halcones de Oriente Medio fue ejecutada por Trump.
Y aunque las justificaciones para intentar un cambio de régimen en Venezuela han variado —¡drogas! ¡petróleo! ¡el corolario de Trump a la Doctrina Monroe!—, claramente estamos inmersos en el tipo de acción anticomunista a la antigua usanza que cabría esperar de un hijo de Miami como secretario de Estado.
El petrolero Evana atracado en el puerto El Palito, en Puerto Cabello, Venezuela, el domingo 21 de diciembre de 2025. (Foto AP/Matías Delacroix)Al ejercer esta aparente influencia, Rubio ha evitado, de alguna manera, convertirse en una obsesión mediática o en un actor clave en el psicodrama que se desata en la derecha.
Ha acumulado poder formal (añadiendo la cartera de asesor de seguridad nacional en una consolidación al estilo kissingeriano) sin acumular muchos enemigos declarados.
Ayuda el hecho de que haya subordinado oficialmente sus ambiciones políticas, prometiendo apoyar a J. D. Vance si se presenta en 2028.
Pero la falta de intenciones presidenciales formales no ha impedido que todos, desde Pete Hegseth hasta Susie Wiles, se conviertan en un pararrayos temporal.
Aun así, Rubio se mantiene poderoso y relativamente distante, no a prueba de balas, pero al menos con un poco de teflón.
Esto lo convierte en la figura más interesante de la administración en este momento.
Un tema recurrente en la crítica a los políticos republicanos de la era Trump es que, al acomodarse y hacer concesiones morales, en última instancia solo se ganan la humillación.
Rubio, sin duda, ha tenido que ceder en sus principios.
Es difícil imaginar que disfrutara de lo que Elon Musk hizo con la ayuda exterior o que disfrute del estilo amoral con el que se espera que los funcionarios de la Casa Blanca hablen sobre asuntos internacionales.
Pero también es muy evidente lo que ha ganado al trabajar dentro de los límites del trumpismo:
el poder de moldear la política exterior de maneras consonantes con sus creencias pretrumpianas.
Si ese poder justifica los compromisos es una cuestión; si lo está ejerciendo con prudencia o eficacia es otra.
Era escéptico respecto a la visión de política exterior de Rubio en 2016, y sigo siendo escéptico respecto al intervencionismo armado.
Dicho esto, la estrategia del gobierno actual en Ucrania —negociar intensamente y trasladar la carga a Europa, reconociendo al mismo tiempo que Putin podría no querer un acuerdo— ha equilibrado razonablemente la postura agresiva y la postura conciliadora.
Y el bombardeo del programa nuclear iraní no ha producido las temidas repercusiones ni nos ha arrastrado a una guerra de cambio de régimen.
Venezuela es la principal prueba en este momento, el lugar donde los intereses históricos de Rubio están más en juego y donde los argumentos de la administración a favor de una guerra justa son más débiles.
El régimen de Nicolás Maduro es deplorable, y su caída pacífica, bajo la presión económica y la amenaza de guerra, sería un triunfo para la administración Trump, incluso si las justificaciones son dudosas.
Pero es tan fácil imaginar un escenario en el que terminemos haciendo ruido de sables y destruyendo barcos sospechosos de transportar drogas sin ningún propósito, o, alternativamente, actuando precipitadamente y creando una Libia en Latinoamérica, como imaginar una restauración fluida de la democracia.
Pero es la naturaleza del poder que su posesión pone a prueba tus ambiciones.
Y el solo hecho de que estemos probando una estrategia de cambio de régimen en América Latina es una prueba contundente de que lo que nunca se materializó en la campaña de 2016 —el momento Marco Rubio— podría finalmente haber llegado.
c.2025 The New York Times Company
