WASHINGTON — Los ataques selectivos contra Irán que la administración Trump está considerando probablemente apuntarían a instalaciones nucleares y de misiles en el país.
Sin embargo, el presidente aún no ha especificado, ni al pueblo estadounidense ni a las tropas que cumplirían sus órdenes, qué pretende lograr con este compromiso militar.
En su discurso sobre el Estado de la Unión del martes, el presidente Donald Trump pareció sugerir un objetivo: que Irán debe pronunciar las «palabras secretas» de que nunca tendrá un arma nuclear.
Pero Irán ya prácticamente ha hecho esa promesa, incluso si ha enriquecido suficiente uranio como para que los funcionarios de inteligencia se burlen de ella.
Los funcionarios estadounidenses dicen que dudan que Irán esté listo para llegar a un acuerdo, pero que la estrategia detrás de los ataques selectivos sería obligar a sus líderes a hacer concesiones.
«En este momento, están persiguiendo de nuevo sus siniestras ambiciones», declaró Trump sobre Irán y su programa nuclear en su reciente discurso al país. (Kenny Holston/The New York Times)Más inmediatamente, el objetivo sería dañar las instalaciones nucleares y de misiles de Irán.
Objetivos
Trump declaró que las tres instalaciones nucleares más importantes de Irán fueron destruidas en ataques estadounidenses el año pasado.
No fueron destruidas, pero tampoco están operativas, según funcionarios que revisaron la información de inteligencia.
Para Israel, la amenaza inmediata más crítica son los misiles iraníes.
Destruirlos limitaría la capacidad del país para tomar represalias contra Israel y las bases militares en la región que albergan tropas estadounidenses.
Oficiales militares estadounidenses afirman que, si bien sus bombarderos y Tomahawks pueden dañar significativamente los misiles iraníes, Irán podría fabricar más.
Además, Irán ha expandido algunas de sus bases de lanzamiento, lo que dificulta un ataque.
Pero cualquier daño causado por un ataque estadounidense probablemente tendría dos propósitos simbólicos.
Varios funcionarios de la administración afirmaron que permitiría a Trump proclamar una victoria militar contra un viejo enemigo.
Pero altos funcionarios también esperan que impulse a Irán a abandonar su programa de enriquecimiento nuclear, aunque algunos funcionarios, tanto actuales como anteriores, dudan de que lo logre.
El general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto, ha dicho en reuniones de la Sala de Situaciones que, si bien las fuerzas estadounidenses concentradas en Oriente Medio podrían llevar a cabo ataques pequeños o medianos, habría un riesgo potencialmente alto de bajas estadounidenses y un efecto negativo sobre las reservas de armas estadounidenses.
“Cuando iniciemos el contacto, debemos esperar que Irán lance 100 misiles contra bases estadounidenses, porque eso fue lo que hicieron contra Israel en junio”, declaró el mayor general Paul D. Eaton, veterano retirado del ejército de la guerra de Irak.
Las tropas estadounidenses, añadió, no cuentan con el famoso sistema de defensa aérea Cúpula de Hierro de Israel ni con su vasta red de búnkeres que ayudó a reducir las bajas durante el conflicto armado del país con Irán en junio.
Trump, dijo Eaton, “no ha logrado explicarle al pueblo estadounidense por qué estamos llevando a cabo esta guerra por elección propia”.
Críticas
Los críticos de Trump también dicen que si pretende atacar, necesita articular un objetivo claro y buscar la autorización del Congreso.
“El presidente no ha explicado por qué ahora es el momento para otra guerra en Oriente Medio”, declaró el representante Jim Himes de Connecticut, el demócrata de mayor rango en el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes.
El presidente Donald Trump pronuncia su discurso sobre el Estado de la Unión ante una sesión conjunta del Congreso en el Capitolio de Washington, el martes 24 de febrero de 2026, ante la mirada del vicepresidente J.D. Vance (izquierda) y el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (republicano por Luisiana). (Kenny Holston/The New York Times)“En todo caso, ha hecho lo contrario al seguir insistiendo públicamente en que los ataques anteriores ‘destruyeron’ las instalaciones nucleares iraníes”.
El senador Jack Reed de Rhode Island, el demócrata de mayor rango en el Comité de las Fuerzas Armadas, declaró en una entrevista que gran parte de la política exterior del presidente tenía un componente performativo.
«Espera que, al comenzar su actuación, la otra parte diga rápidamente: ‘Nos rendimos, resolvamos esto'», afirmó Reed.
Si no lo hacen, el presidente simplemente declara la victoria y sigue adelante, añadió.
En su discurso del martes, Trump afirmó que prefería resolver el asunto por la vía diplomática.
«Estamos negociando con ellos. Quieren llegar a un acuerdo», afirmó, sin explicar qué tipo de acuerdo pretendía alcanzar su administración.
Los analistas han señalado que Irán está en una posición débil, pero parece poco probable que llegue a un acuerdo diplomático, dado lo mucho que ha invertido en su programa nuclear.
“Es improbable que Irán acceda a las exigencias del presidente Trump y abandone su programa nuclear”, declaró Joseph Zacks, ex oficial de alto rango de la CIA e investigador adjunto de la Fundación para la Defensa de las Democracias.
“Probablemente nos encaminemos a una confrontación militar”.
Si las discusiones en Ginebra el jueves no dan como resultado ningún progreso importante, Zacks dijo que existía la posibilidad de un ataque inicial limitado para demostrar al gobierno iraní la seriedad del propósito de Estados Unidos «para impulsar al régimen a comprender la gravedad de su intransigencia y regresar a la mesa de negociaciones».
Pero Zacks predijo que cualquier ataque limitado probablemente tendría el efecto contrario y endurecería la postura iraní, añadiendo que «no estaba en el ADN del líder supremo hacer concesiones sobre el programa nuclear iraní» que fueran más allá del acuerdo alcanzado durante la administración Obama.
Trump retiró a Estados Unidos de ese acuerdo durante su primer mandato.
En privado, algunos altos funcionarios del gobierno se muestran escépticos respecto del funcionamiento de la diplomacia, lo que ha provocado un debate sobre qué opción militar obligaría más eficazmente a Irán a llegar a un acuerdo sobre su programa nuclear.
La administración Trump ha debatido dos planes.
Uno sería un gran ataque dirigido a un gran número de objetivos durante un período prolongado.
Y, lo que es más importante, también intentaría desmantelar el gobierno forzando la salida del poder del líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei.
Pero Trump parece preferir un ataque selectivo y limitado contra las instalaciones de misiles y nucleares.
El objetivo, además de dañar las reservas y la producción de misiles, sería obligar a los iraníes a negociar.
Los funcionarios estadounidenses han dicho que si Irán no acepta sus demandas después de un ataque selectivo, Trump consideraría entonces el ataque más grande como una misión de seguimiento.
Sin embargo, dos oficiales militares estadounidenses afirmaron que, a pesar del aumento de tropas de la administración en la región, el Pentágono no cuenta con las fuerzas ni las municiones necesarias para una campaña de bombardeo prolongada.
De siete a diez días, según uno de los oficiales, es el tiempo aproximado que las fuerzas militares estadounidenses desplegadas en la región podrían continuar con los ataques.
Advertencia
Algunos funcionarios han advertido que cualquier ataque probablemente desencadenaría una respuesta descomunal por parte de Irán.
Una serie de informes de inteligencia de las últimas semanas planteó la posibilidad de que Irán ordene a sus aliados atacar objetivos estadounidenses si Estados Unidos o Israel atacan a Irán.
Algunos funcionarios señalaron que la respuesta de Irán al ataque nuclear estadounidense del año pasado fue relativamente moderada, pero podría no ser así esta vez, si el gobierno iraní determina que su limitada represalia no logró disuadir la agresión estadounidense.
En las reuniones sobre Irán, Caine y el director de la CIA, John Ratcliffe, brindaron opciones e inteligencia al presidente y a sus asesores.
Sin embargo, para frustración de algunos asesores de Trump, las conversaciones se han centrado más en tácticas que en la estrategia general que la administración intenta seguir.
Estados Unidos ha evaluado durante mucho tiempo que el líder supremo no estará dispuesto a renunciar al programa nuclear de Irán, y que cuanto más ataque Estados Unidos a Irán, más probable será que crea que la mejor defensa de su país será obtener un arma nuclear.
El discurso de Trump del martes por la noche capturó sucintamente el alcance del pensamiento y la planificación del presidente sobre Irán, dijo un funcionario.
“Una cosa es segura: jamás permitiré que el principal patrocinador del terrorismo del mundo, que lo es por mucho, tenga un arma nuclear”, dijo Trump.
“No puedo permitir que eso suceda”.
Ése, dijo el funcionario, es el objetivo militar del presidente en Irán.
c.2026 The New York Times Company
