Trump atacó a Irán porque percibió debilidad

Pensemos en la guerra de Irán a la luz de la trayectoria de Donald Trump hasta la fecha.

¿Qué lo ha hecho tan significativo históricamente, tan eficaz como político a pesar de todos sus pecados y defectos, tan perdurable y dominante en el panorama político estadounidense?

un instinto increíble para detectar las debilidades de enemigos y rivales, una disposición a desmantelar lo que parece fortaleza para revelar la podredumbre subyacente, un ojo para las grandes oportunidades y un afán de conquista.

El establishment republicano en 2016 ofreció un caso de estudio de las vulnerabilidades que él explota:

una élite del partido que había sido desacreditada por la guerra de Irak y la crisis financiera pero que no se dio cuenta plenamente de ello, un grupo de políticos que se dejaban intimidar fácilmente por los insultos y la fanfarronería, una larga lista de nombres que se posicionaron como una oposición altiva y luego, inexorablemente, se arrodillaron.

El mismo patrón prevaleció en su derrota de la complaciente campaña de Hillary Clinton y luego en su regreso después de 2020 contra un establishment político que lo limitó por un tiempo, pero que se dejó vaciar por el radicalismo.

Y la escena de su segunda toma de posesión, donde los magnates de la industria que antaño participaron con entusiasmo en la resistencia se alinearon para rendirle homenaje, fue el broche de oro perfecto: los había comprendido desde el principio.

Lo cual dejó sólo el mundo por conquistar.

Durante el primer mandato de Trump, era evidente que no era un pacifista ni un aislacionista.

Pero su segundo mandato ha dejado claro que los recurrentes argumentos trumpianos a favor de la moderación en política exterior deben entenderse principalmente como garrotes retóricos contra sus oponentes neoconservadores y liberales que, una vez cumplido su propósito, pueden descartarse cuando surgen nuevas oportunidades.

Asimismo, su afán por negociar debe entenderse como una forma de proyectar poder, cuyos placeres son más suaves que la emoción de ver a sus rivales geopolíticos humillados, cautivos o simplemente muertos.

¿Qué ve entonces su ojo para la debilidad en Irán?

En primer lugar, un régimen cuyas redes de poder regional han sido desmanteladas sin piedad en los últimos años, principalmente por operaciones israelíes, y que tiene el mismo gobierno que en la década de 1980, pero una situación interna drásticamente diferente: con mucho menos fervor religioso y mucha menos legitimidad para el régimen clerical.

(Cabe destacar que esta percepción de la debilidad iraní es una justificación para la guerra muy diferente del argumento sobre el peligro militar inminente que los subordinados de Trump se sienten obligados a presentar al Congreso y a la prensa).

En segundo lugar, Trump percibe una mayor debilidad en el cuasi-eje que se opone al imperio estadounidense.

Durante el gobierno de Joe Biden, parecía como si Rusia, Irán y China actuaran en una especie de concierto informal, sondeando, probando y atacando.

Pero estas potencias no están realmente aliadas entre sí, y cuando una está en peligro, las demás no necesariamente se apresuran a defenderla.

Menos aún son leales a sus estados clientes, ya sea en Latinoamérica o en Oriente Medio.

Así, el atolladero ruso en Ucrania se convierte en una oportunidad para derrocar al régimen de Asad en Siria.

Los chinos y los rusos no se movilizan en defensa de Venezuela (ni, mañana, de Cuba).

E Irán, en su debilidad, no cuenta con una poderosa alianza autoritaria que lo respalde.

Es simplemente una dictadura inestable que, de ser derrocada, debilitaría aún más el orden mundial antiestadounidense.

Finalmente, Trump percibe una ventana de oportunidad creada por los avances en tecnología militar, con los ataques previos a Irán y la incursión en Venezuela como pruebas de concepto, que permiten realizar una especie de cirugía fatal contra la clase dirigente de un adversario.

No se trata de conmocionar y atemorizar; se trata de atacar con drones y asesinar.

La esperanza es que esta nueva combinación pueda producir una élite más manejable sin la necesidad de una ocupación y contrainsurgencia al estilo de Irak.

Obviamente, hay más en juego que los instintos de Trump.

Pero creo que tiene sentido centrarlos en la historia, en lugar de la influencia israelí o la presión saudí (por muy reales que sean), el poder residual del conservadurismo de la generación del baby boom que se forjó durante la crisis de los rehenes en Irán o la supuesta tendencia de los nacionalistas de derecha a buscar en el extranjero pequeñas guerras brillantes cuando la política interna no les favorece.

Dicho de otro modo, la razón por la que algunas de estas fuerzas son importantes es que encajan con los instintos de Trump.

Trump se identifica con israelíes y saudíes, y es un baby boomer para quien la idea de resolver asuntos pendientes de la Guerra Fría, desde Teherán hasta La Habana, tiene un atractivo histórico especial.

Él es el agente clave en este asunto, el personaje histórico central, y el nacionalismo de derecha que lidera y moldea claramente se deja llevar por la corriente, expresando mucho menos entusiasmo y una disensión más evidente que la que mostró el movimiento conservador de George W. Bush durante sus guerras en Oriente Medio.

Si se elimina el instinto puro de Trump, su creencia de que ha medido el mundo de la misma manera que antaño midió al establishment republicano, la coalición pro guerra —que ya es minoría en el país según la mayoría de las encuestas— se desmoronaría mañana.

Y ahí reside un futuro potencial obvio, en el que la guerra con Irán es el momento en que el instinto trumpiano de debilidad finalmente y fatalmente falla.

Este es el patrón de muchos conquistadores históricos:

la larga racha de éxitos genera la inevitable arrogancia, y la gran carrera termina con una gran debacle y los posibles sucesores echando mano del cuchillo.

Imagino que Trump piensa (o intuye, si lo prefiere) que puede evitar ese destino siempre y cuando no invada completamente un país y que la estrategia de guerra aérea de alta tecnología limita inherentemente los riesgos negativos de la arrogancia.

Pero el oscuro camino que se presenta —un Irán semiderrumbado librando una guerra descentralizada contra sus vecinos, una crisis purulenta que será atribuida a Israel tanto por la extrema derecha como por la izquierda— parece lo suficientemente grave como para acorralar a Trump en territorio Bush durante el resto de su mandato.

«Destruimos su programa nuclear» no será suficiente justificación en su propia coalición, y mucho menos en el país en su conjunto.

El éxito ahora requiere alguna versión, por más única que sea para la situación iraní, del juego final venezolano, en el que un régimen algo más amigable mantiene el poder, conduce las negociaciones y mantiene a raya el caos.

Creo que Trump cree que eso es lo que logrará esta guerra.

Pronto sabremos si sus instintos le dan una victoria más o si su némesis finalmente ha llegado.

c.2026 The New York Times Company