Tres autores de opinión sobre Trump e Irán

Estados Unidos e Israel llevan una semana y media realizando ataques aéreos contra Irán.

Stephen Stromberg, editor de la sección de Opinión, convocó el miércoles a los columnistas Nicholas Kristof y Bret Stephens, así como a la colaboradora Megan K. Stack, para analizar el desarrollo de la guerra y sus posibles consecuencias.

La conversación ha sido editada para mayor claridad.

Stephen Stromberg: ¿Cómo ha cambiado tu visión de la guerra en la última semana y media? Nick, ¿por qué no empiezas?

Nicholas Kristof: Pensaba que atacar a Irán era una idea terrible, pero siempre existía una pequeña posibilidad de que tuviera éxito y provocara un levantamiento. Ahora eso parece más improbable que nunca, en parte porque el presidente Trump ha actuado de maneras que fomentan el nacionalismo iraní —con sus conversaciones sobre armar a los kurdos, ataques a sitios culturales, su falta de disculpa por un ataque a una escuela primaria— y posiblemente beneficiando al régimen.

También pensé que la guerra podría terminar rápidamente, en parte porque ambas partes lo desearían. Ahora creo que podría prolongarse, en parte porque Irán parece empeñado en restablecer la disuasión, haciendo que Occidente pague un precio considerable para que sea menos probable que vuelva a atacar. Paradójicamente, Irán podría estar más dispuesto que Trump a alargar la guerra.

También me ha sorprendido que la administración Trump parezca estar considerando desplegar tropas terrestres, ya sea para intentar recuperar el uranio altamente enriquecido de Irán o para apoderarse de la isla de Kharg, el centro exportador de petróleo de Irán. Ambas opciones supondrían un riesgo considerable de bajas y dificultarían aún más la retirada.

Bret Stephens: Estoy estupefacto por el pesimismo implacable que veo en gran parte de los comentaristas. Llevamos menos de dos semanas en una guerra que casi seguramente terminará a finales de mes, y ya hay predicciones de que será «otro Irak». Las bajas estadounidenses, por desgarradoras que sean, han sido mínimas para un conflicto de esta magnitud. La capacidad de Irán para amenazar a sus vecinos disminuye día a día: lo hemos visto en el marcado descenso de sus ataques con misiles balísticos y drones. Debo suponer que antes de que termine esta guerra, encontraremos la manera de retirar las reservas restantes de uranio altamente enriquecido de Irán, lo que mejora enormemente la seguridad global a largo plazo. Y los líderes iraníes, a pesar de toda su fanfarronería, ahora saben que no son inmunes a las represalias, lo que les hará pensar mucho más cuidadosamente al planear sus represalias. Puede que no veamos un cambio de régimen ahora, pero es probable que este régimen se convierta en un estado zombi antes del próximo, casi inevitable, levantamiento popular.

Megan K. Stack: Como país, debemos hacer una pausa y reflexionar sobre nosotros mismos. Esta es una guerra ilegal, sin el respaldo del Congreso ni del Consejo de Seguridad de la ONU. Dos acciones de Estados Unidos al comienzo de la guerra fueron el hundimiento de un barco iraní frente a las costas de Sri Lanka, donde decenas de personas se ahogaron, y, al parecer, el bombardeo de una escuela primaria iraní, que causó la muerte de más de 150 personas.

La semana pasada, varios aspectos se hicieron evidentes. Primero, empezamos a ver la desestabilización que Trump está provocando, en los mercados petroleros y la paralización del Estrecho de Ormuz, en el Líbano, Turquía, el Golfo Pérsico, etc. Segundo, ahora está claro que nuestro gobierno no puede explicar por qué iniciamos esta guerra ni qué intentamos lograr. Y tercero, hasta ahora, los países que se están beneficiando son Rusia y, en menor medida, China.

Stromberg: Entonces, hay opiniones muy diferentes. Mucho depende de lo que crean que le sucederá al régimen iraní y de lo que eso significa para el mundo. Bret argumenta que podría convertirse en un régimen zombi, incapaz de reprimir a su pueblo por mucho más tiempo. Nick y Megan, ¿qué opinan sobre la probabilidad de tal resultado y cómo podría, si se materializa, cambiar su perspectiva sobre los costos de la guerra, si es que lo hace?

Kristof: Claro, eso podría suceder. Irán podría abandonar su programa nuclear y convertirse en un estado plenamente democrático. Pero yo no apostaría por nada de eso. Es cierto que el régimen es excepcionalmente impopular; pocas veces he informado desde un país donde tanta gente común te diga cuánto desprecia al gobierno. Pensaba que tras la muerte del ayatolá Alí Jamenei el 28 de febrero, existía la posibilidad de cambio y reforma. Pero eso parece menos probable ahora. Occidente pensó que matar a Jamenei aceleraría el cambio. Quizás pensó que si era «mártir», eso ayudaría a preservar el régimen y a mantener a los intransigentes en el poder, y puede que tuviera razón.

También me resulta difícil creer que un régimen inerte sea inofensivo. Los hutíes en Yemen son, en cierto modo, un grupo similar, pero siguen siendo una amenaza en el Mar Rojo. Mientras Irán tenga barcos de pesca tradicionales (dhows), puede colocar minas en el Estrecho de Ormuz. Me preocupa que incluso un régimen inerte pueda impulsar nuevamente la producción de armas nucleares. Sospecho que el nuevo liderazgo iraní podría pensar que uno de los errores del país en el pasado fue enriquecer uranio sin llegar a fabricar armas, ya que esto provocó a Occidente en lugar de disuadirlo. Ahora podría haber un mayor impulso para construir el arma, lo que sería una catástrofe para la proliferación en la región y podría estar al alcance incluso de un régimen inerte.

Stephens: Un programa de armas nucleares requiere cuatro cosas que Irán ahora tendrá dificultades para reconstruir: primero, una gran cantidad de maquinaria especializada; segundo, un alto grado de secretismo; tercero, científicos y técnicos dispuestos a participar en el programa; y, finalmente, esperanzas razonables de éxito final. Así que, incluso si el régimen decide retomar un programa nuclear, cosa que podría ocurrir, tendrá dificultades para hacerlo. Desde luego, no quisiera ser el estudiante de física iraní que sustituya a uno de esos científicos iraníes fallecidos. Lo que es igualmente significativo es que el pueblo iraní podría tener una mejor oportunidad de derrocar a un régimen que, a pesar de su fachada de unidad, sin duda se encuentra bajo una intensa tensión interna y es tan despreciado como siempre.

Stack: ¿Un régimen zombi, humillado y aplastado? ¿Por qué pienso en la trayectoria de Rusia, de la Unión Soviética a Vladimir Putin?

Cometemos un error al observar un lugar como Irak, Irán o Rusia y asumir que tenemos una visión clara de la política general del país, de lo que la gente quiere, de lo que probablemente hará, de las concesiones que aceptará o no. Se trata de dinámicas complejas, e Irán es un país enorme. Dudo que podamos predecir con precisión qué harán los iraníes en ausencia de un gobierno fuerte y centralizado. El riesgo de balcanización es real. No sé si oíste a Trump decir que el mapa de Irán podría no ser el mismo cuando todo esto termine, pero yo sí lo hice, y los iraníes también. He estado pensando si ese podría ser un objetivo tácito de esta guerra, quizás por parte de Israel, que podría ver un Irán fragmentado como menos amenazante que uno unido.

Además, es una doctrina básica de la estrategia militar que bombardear países produce el efecto inverso de la sublevación: el fenómeno de «unirse en torno a la bandera». Así que dudo enormemente de que esto tenga futuro.

Stephens: El destino del régimen de Slobodan Milosevic en Serbia, que causó tanta miseria en los Balcanes durante la década de 1990, cuenta una historia diferente de lo que puede sucederle a un régimen humillado y aplastado. Tampoco me gusta mucho el actual gobierno serbio, pero ya no representa una gran amenaza para la seguridad general de su vecindario, ni el mundo está peor ahora que un país llamado «Yugoslavia» ya no existe.

Kristof: Permíteme contraatacar. Milosevic fue derrocado gracias a un grupo estudiantil llamado Otpor!, y los estudiantes pudieron organizar una campaña en su contra porque el régimen no los fusilaba. En general, lo que he visto en mi carrera es que los levantamientos triunfan cuando las tropas ya no están dispuestas a masacrar a los manifestantes. Lamentablemente, el régimen iraní ha demostrado que sigue dispuesto a masacrar a los manifestantes, así que dudo que el paralelismo con Milosevic sea válido.

Stephens: ¡Permítanme rebatir su rebato! Hubo una campaña de bombardeos liderada por Estados Unidos durante tres meses contra las fuerzas serbias por la guerra de Kosovo —otro esfuerzo militar estadounidense no autorizado por el Congreso ni por las Naciones Unidas— que debilitó fatalmente al régimen de Milosevic antes de que fuera derrocado por la oposición interna. Pero probablemente deberíamos volver a debatir sobre Irán.

Stromberg: Sí, Bret, por mucho que me guste hablar de los Balcanes cuando se trata de balcanización. Trump dijo el miércoles que en Irán “prácticamente no queda nada que atacar”. ¿Está logrando algo Estados Unidos con más bombardeos?

Kristof: Ojalá Trump declarara la victoria con hipocresía, pusiera fin a la guerra y presionara a Israel para que también cesara sus ataques. Eso es prácticamente lo que hizo con los hutíes hace un año: vio que su guerra contra ellos no los desalojaba y se rindió. Trump lo presentó como una gran victoria, al igual que los hutíes, pero al menos puso fin a la campaña de bombardeos tras un derroche de 7 mil millones de dólares.

Tras 5.500 ataques contra Irán, entiendo que Estados Unidos se está quedando sin blancos para bombardear, y el riesgo es que ampliemos la lista de objetivos para incluir la red eléctrica y las principales infraestructuras civiles; esto podría ya estar sucediendo con ataques a aviones civiles y una planta desalinizadora. La guerra ha sido un trágico error, y nada la mejoraría tanto como su rápido fin.

Stack: Sí, Nick, estoy de acuerdo. En cuanto a si Estados Unidos está logrando algo con más bombardeos, digo sin sarcasmo que es imposible saberlo porque desconocemos qué pretende Trump, ya que las respuestas de la administración al respecto cambian constantemente.

Una complicación aquí es que, incluso si Estados Unidos decide retirarse, no está claro qué haría Israel. Como mínimo, Israel podría continuar atacando al Líbano por su cuenta, siempre que actúe por su cuenta; siempre cuenta con el apoyo de Estados Unidos, incluso sin una intervención militar directa.

Independientemente de cómo o cuándo termine esta guerra, ya se han causado daños y confusión significativos en la sensación de seguridad de la región. Arabia Saudita podría aprovechar esta guerra para continuar su impulso —con más razón ahora, por desgracia— a favor de un tratado de defensa al estilo de la OTAN con Estados Unidos y del derecho a enriquecer uranio en suelo saudí. En cuanto a la cuestión nuclear, esta guerra ilustra de forma terrible por qué países como Irán o Arabia Saudita podrían querer una bomba nuclear para disuadir ataques contra ellos.

Stephens: No creo que podamos poner fin a la campaña de bombardeos hasta que hayamos destruido o asegurado las capacidades nucleares restantes de Irán, en particular los aproximadamente 200 kilogramos de uranio altamente enriquecido que se cree que se encuentran en una instalación en Isfahán. Estados Unidos también debería tomar la isla de Kharg en el Golfo Pérsico, desde donde Irán exporta aproximadamente el 90% de su petróleo, como medida de presión a largo plazo sobre el comportamiento del régimen. En cuanto a otros objetivos, personas como el almirante Brad Cooper, comandante del CENTCOM, probablemente estén en la mejor posición para determinar cuándo Irán ya no podrá amenazarnos en el estrecho de Ormuz y el resto de la región. Supongo que eso podría ocurrir en una o dos semanas.

Por cierto, la ruta más segura hacia la proliferación nuclear en Oriente Medio era un arma iraní. Esa es una de las razones por las que esta campaña es tan importante: evitar que Irán la consiga y reducir la tentación que sienten los saudíes, y quizás otros, de conseguir sus propias armas nucleares.

Stack: ¿Deberíamos simplemente apoderarnos de una isla de un país soberano? ¿Qué derecho tiene Estados Unidos a hacer eso? Empezamos esta guerra a pesar de que las evaluaciones de inteligencia y los legisladores reconocían que Irán no representaba una amenaza inmediata para Estados Unidos. Y, sin embargo, rápidamente nos hemos vuelto arrogantes respecto a bombardear el país y apoderarnos de su territorio.

También es imposible hablar de armas nucleares sin reconocer el programa nuclear que todo el mundo sabe que tiene Israel, pero que este no reconoce públicamente. Si nos centramos en la proliferación en Oriente Medio, eso es lo principal.

Stephens: Quizás la razón por la que Israel obtuvo armas nucleares en primer lugar es que sus enemigos —entonces Egipto y Siria, ahora Irán— no solo buscaban disuadirlo o derrotarlo, sino borrarlo del mapa. No veo que los mulás iraníes ni la Guardia Revolucionaria del país tuvieran los mismos escrúpulos que ha demostrado Israel si la situación fuera a la inversa. En cuanto a la toma de una isla, hemos tomado muchas a lo largo de la historia, aunque a veces las hemos devuelto, particularmente a adversarios derrotados que adoptaron mejores estrategias: pensemos en Okinawa o Iwo Jima. Kharg podría volver a ser de Irán si simplemente dejara de apoyar a grupos terroristas mientras viola el Tratado de No Proliferación en sus intentos por obtener una bomba.

Kristof: El objetivo de apoderarse de la isla de Kharg sería obligar a Irán a capitular en lugar de perder sus ingresos petroleros. Quizás eso funcione, pero lo dudo, pues este régimen es ideológico y está dispuesto a que el país sufra indefinidamente. ¿Cuánto tiempo dejaríamos a las tropas estadounidenses en la isla de Kharg, mientras sufren bajas por ataques periódicos con drones desde el continente, mientras Irán hostiga a los barcos en el Estrecho de Ormuz lanzando minas desde dhows, mientras los hutíes intensifican sus ataques a los barcos en el Mar Rojo, mientras Irán emplea ciberataques o terrorismo para perjudicar a los estadounidenses y sus aliados? ¿Hasta cuándo quieren los estadounidenses invertir sangre y dinero en una guerra fallida?

Stromberg: El Times informó el martes que Trump descartó la posibilidad de que un ataque a Irán pudiera tener graves consecuencias económicas. Sin embargo, el precio del petróleo ha subido y sigue siendo volátil, incluso después de que un grupo de países anunciara el miércoles la liberación de 400 millones de barriles de petróleo de sus reservas. Trump declaró en Fox News que los marineros deberían «mostrar valentía» e intentar cruzar el estrecho de Ormuz, pero Irán parece haber atacado a los barcos que lo han intentado. Independientemente de la opinión que se tenga sobre los costos y beneficios de la guerra, ¿qué revela la última semana y media sobre la capacidad del presidente para llevar este conflicto a una buena —o, según el punto de vista, a una conclusión menos negativa—?

Kristof: Trump parece haber operado desde el principio pensando en el mejor de los casos, y eso me hace dudar de su capacidad para resolver este conflicto con prudencia. Temo que siga el consejo de Bret y se apodere de la isla Kharg o despliegue Fuerzas Especiales para intentar recuperar el uranio altamente enriquecido.

Dos aspectos de la gestión de la guerra por parte de Trump me preocupan especialmente. Primero, parece muy ineficaz a la hora de consultar con expertos en la región. Por ejemplo, Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto, advirtió a Trump sobre todos los posibles problemas, y la comunidad de inteligencia afirmó que era improbable un levantamiento para derrocar al régimen; sin embargo, Trump siguió adelante. Segundo, Trump ha alardeado del ataque contra la escuela de niñas y de desatar «muerte, fuego y furia» sobre Irán, lo que me suena menos a política militar y más a un plan al estilo Putin para cometer un crimen de guerra masivo.

Stack: Preveo que cuando Trump termine esta guerra, pondrá fin abruptamente a la participación estadounidense —o al menos lo intentará— y afirmará que cualquier caos o recesión económica resultante es culpa ajena. Esa es su naturaleza como líder. Creo que ya debe estar buscando una salida, porque cualquier cosa que afecte tanto a los mercados atraerá su atención. Y, para ser justos, incluso si quisiera estabilizar la situación, es difícil imaginar qué podría hacer para recomponerla, salvo el tan mencionado despliegue de tropas sobre el terreno, e incluso eso probablemente no funcionaría. Debo decir que, incluso después de más de cinco años viviendo bajo la presidencia de Trump, esta guerra me ha hecho comprender mejor su capacidad para la imprudencia.

Stephens: Mi amigo Eliot Cohen me recordó recientemente una frase acertada atribuida a Henry Kissinger: «¿Por qué las personas equivocadas hacen lo correcto?». Yo también tengo mis dudas sobre esta administración y su capacidad para ejecutar tareas complejas con competencia. Por otro lado, escuché a un presidente tras otro —Clinton, Bush, Obama, Biden— insistir en que un Irán nuclear era una amenaza inaceptable para los intereses estadounidenses y la seguridad global. Pero fue Donald Trump quien tuvo la valentía de actuar al respecto, incluso a pesar del escepticismo público y la resistencia partidista. Y por eso, como estadounidense y como judío, me siento agradecido.

Stromberg: Gracias, Bret, por recordarnos que existe una cita posiblemente apócrifa de Kissinger para la mayoría de las situaciones. Veremos cómo se desarrolla la situación en una semana y media.

c.2026 The New York Times Company