BERLÍN — Israel lanzó esta semana un importante ataque contra un yacimiento de gas iraní, lo que provocó represalias por parte de Irán contra los estados del Golfo Pérsico, una amenaza para el suministro energético mundial y un aumento drástico en los precios del combustible.
El presidente Donald Trump insistió inicialmente en que Estados Unidos «no sabía nada» del ataque, pero luego se retractó y afirmó haber advertido a Israel que no atacara el complejo.
Como superpotencia con responsabilidades globales, Estados Unidos se preocupa profundamente por el suministro energético mundial y la seguridad de sus aliados del Golfo.
Y con las cruciales elecciones de mitad de mandato a finales de este año, al gobierno de Trump le preocupa enormemente el aumento del precio de la nafta en Estados Unidos.
Pero como potencia regional, Israel tiene objetivos estratégicos diferentes e intereses más específicos, según analistas y exfuncionarios. Israel posee sus propias reservas de gas natural, depende poco del estrecho de Ormuz, donde Irán controla el transporte de combustible, y no tiene responsabilidad alguna sobre la libre circulación del comercio mundial.
Lo que está en juego para Israel es mayor que para Estados Unidos, ya que considera a Irán, comprometido con la destrucción de Israel, como una amenaza clara, tanto por su programa nuclear como, sobre todo, por sus misiles balísticos.
Aaron David Miller, ex negociador estadounidense para Oriente Medio y actualmente en la Fundación Carnegie, afirmó:
«Somos una potencia mundial y ellos son una potencia regional. Por lo tanto, sus evaluaciones de amenazas generan un conjunto de objetivos diferente al nuestro».
Evaluación de los daños causados por un ataque con misiles iraníes en Neta, Israel, el jueves. Foto Avishag Shaar-Yashuv para The New York TimesDivergencia
Esa divergencia es inevitable, afirmó Suzanne Maloney, experta en Irán y directora del programa de política exterior de la Brookings Institution.
No solo sus objetivos son fundamentalmente diferentes, sino que, según explicó, “los costos que ambas partes pueden asumir son aún más distintos, sobre todo a largo plazo”.
Según explicó, Estados Unidos está ahora mucho más centrado en el problema del estrecho de Ormuz, ya que un cierre prolongado podría significar una recesión mundial sostenida y un aumento de los precios del combustible.
«A Israel no le preocupa tanto esto», dijo.
«Tienen una serie de objetivos estratégicos y creen que los están alcanzando, y no son tan sensibles al precio como la Casa Blanca.
Están más dispuestos a capear el temporal e intentar terminar el trabajo».
Israel está más decidido que Estados Unidos a cambiar el régimen en Irán, desmantelando la República Islámica y su programa de misiles balísticos, y a debilitar a Hezbolá, la fuerza aliada de Irán en el sur del Líbano, hasta el punto de que no pueda volver a amenazar a Israel durante muchos años.
Según los analistas, Israel también se muestra más tolerante que Estados Unidos ante la posibilidad de un colapso estatal y el caos en Irán.
Israel, que se encuentra en pie de guerra desde que Hamás la atacó desde la Franja de Gaza en octubre de 2023, está más dispuesta a asumir los costos en bajas y daños económicos que Estados Unidos.
Ve una oportunidad extraordinaria para derrotar a Irán con ayuda estadounidense y, según estos analistas, es probable que desee prolongar la guerra más que Trump.
Por lo tanto, el ataque a la planta iraní de South Pars, de donde Irán obtiene la mayor parte de su gas natural para consumo interno, fue una medida lógica para Israel, al igual que un ataque con bombas anterior contra depósitos de combustible iraníes, que Estados Unidos también criticó en privado, según analistas y funcionarios.
La enérgica respuesta inicial de Trump al ataque a South Pars —en la que afirmó que Israel había «atacado violentamente» el yacimiento de gas— fue la reacción de una potencia mundial, motivada por los ataques de represalia de Irán contra las instalaciones de producción de gas natural de Qatar y Arabia Saudita.
Reacción
En cualquier caso, la furia de Trump tendrá repercusiones en Israel, donde el primer ministro Benjamin Netanyahu, que debe celebrar elecciones antes de octubre, se preocupa profundamente por mantener a Trump y al ejército estadounidense de su lado.
Como resultado, es probable que Israel sienta una intensa presión para acatar sus órdenes de dejar de atacar los yacimientos de gas de Irán e incluso de detener la guerra.
En algún momento, dijo Miller de la Fundación Carnegie:
“Los intereses de Netanyahu en crear una realidad iraní diferente chocarán con la necesidad de Trump de detenerlo. Y cuando Trump tenga que decir ‘basta’, Netanyahu lo hará a regañadientes”.
En un plano superficial, ambos países partieron con objetivos comunes de cambio de régimen y desmantelamiento militar, incluido el programa nuclear iraní, afirmó Natan Sachs, investigador principal del Instituto de Oriente Medio en Washington.
Sin embargo, Trump ha hablado de una solución similar a la de Venezuela, con el régimen aún en el poder, aunque con personas en la cúpula que Estados Unidos pueda controlar, e Israel exige mucho más para lograr un liderazgo diferente en Irán, añadió.
En un segundo plano, Israel se centra en los programas nucleares y de misiles balísticos de Irán y en los pilares del régimen, como la Guardia Revolucionaria y la milicia Basij.
Estados Unidos, según Sachs, se centra mucho más en los misiles de corto alcance y los drones iraníes capaces de alcanzar el Golfo Pérsico, así como en su capacidad naval.
La prioridad inmediata es abrir el estrecho de Ormuz.
«El precio del petróleo, la presión de los estados del Golfo e incluso los mercados internacionales son importantes para Israel, pero mucho menos que para Estados Unidos», afirmó.
Sin embargo, Israel es sensible a estas preocupaciones en la medida en que influyen en Trump, añadió.
Según Sachs, incluso sin un cambio de régimen, Irán sería mucho más débil y a Israel le resultaría más fácil aplicar una «contención contundente», un término más elegante para referirse a ataques intermitentes.
Sin embargo, los estados del Golfo, Arabia Saudita y Turquía, todos aliados clave de Estados Unidos, no desean un Irán debilitado que genere flujos migratorios y un aumento del terrorismo.
Los intereses estratégicos más amplios de Estados Unidos incluyen los mercados energéticos mundiales, el estrecho de Ormuz, la cantidad de municiones que Estados Unidos está gastando, los despliegues prolongados de la Armada y las tripulaciones aéreas, el impacto en la guerra de Ucrania y cómo afecta a la preparación de Estados Unidos en la región de Asia-Pacífico, dijo Daniel Shapiro, exfuncionario del Pentágono y ex embajador de Estados Unidos en Israel.
“Estos aspectos no son necesariamente prioritarios para los israelíes ni para Netanyahu.
La mayoría de los israelíes simplemente anhelan la desaparición de su némesis.”
Uranio
Ambos países comparten una preocupación crucial que persiste: el destino de los 440 kilogramos de uranio altamente enriquecido que, en principio, serían suficientes para fabricar 10 armas nucleares si Irán optara por esa vía.
Si bien gran parte del uranio podría estar enterrado bajo los escombros de los ataques de junio en Isfahán, nadie lo sabe con certeza, afirmó Michael Milshtein, ex oficial de inteligencia israelí del Centro Moshe Dayan para Estudios de Oriente Medio y África.
“Este es el santo grial”, afirmó.
Sin embargo, aún no está claro cómo destruir o asegurar ese uranio, razón por la cual algunos analistas todavía creen que la guerra terminará con negociaciones sobre el programa nuclear iraní, incluso con un régimen mucho más debilitado en Teherán.
Chuck Freilich, ex asesor adjunto de seguridad nacional de Israel, teme una conclusión demasiado precipitada.
«Si se recurre a la fuerza militar, lo cual no siempre es lo correcto, hay que jugar para ganar», afirmó.
«Los intentos de librar guerras limitadas con fines limitados suelen acabar con el peor de los escenarios».
Según él, independientemente de las preferencias de Israel, «todo se reduce a si Trump tiene la voluntad política y la entereza para mantener el rumbo o no».
c.2026 The New York Times Company
