Si se deja de lado la inconstitucionalidad y la inmoralidad de la guerra no provocada del presidente Donald Trump contra Irán y se centra la atención en la operación en sí, es difícil no quedar perplejo ante la absoluta falta de planificación real, o incluso de pensamiento estratégico básico, que la ha sustentado.
Según informes recientes, ni Trump ni sus asesores previeron que Irán atacara el transporte marítimo y cerrara el estrecho de Ormuz.
Tampoco parecen haber previsto una represalia seria y sostenida contra los aliados estadounidenses en el Golfo Pérsico.
No previeron una crisis energética ni la posible perturbación de la economía global, ni que los aliados europeos de Estados Unidos rechazaran, en general, su petición de apoyo.
Leer sobre el proceso de toma de decisiones de la administración revela que, en realidad, no planificaron ni anticiparon nada de lo que ahora define la guerra.
El presidente Donald Trump escucha el discurso de Elpidophoros de América durante una recepción para celebrar el Día de la Independencia de Grecia, en el Salón Este de la Casa Blanca, el jueves 26 de marzo de 2026, en Washington. (Foto AP/Julia Demaree Nikhinson)Incógnitas
Esto plantea dos preguntas obvias:
¿Qué planificaron? ¿Y qué esperaban que sucediera exactamente?
Parece que tanto el presidente como la Casa Blanca esperaban una resistencia simbólica, seguida del colapso del régimen iraní, la instauración de un gobierno proestadounidense —o al menos uno tolerable— y el retorno al statu quo anterior:
una repetición, en esencia, de la primera intervención del presidente en Venezuela este año.
Ahora que esta fantasía de repetición ha chocado con una realidad más compleja, indeterminada y difícil, Trump es incapaz de explicar sus objetivos ni siquiera de dar al país una idea de cuándo podría terminar la guerra.
Declaró en la radio Fox News que lo «sentiría en los huesos«.
Digamos que eso dista mucho del liderazgo político tradicional en tiempos de guerra.
Trampa
En realidad, Trump está atrapado en una clásica espiral de escalada.
Cuando una estrategia fracasa (en este caso, los ataques aéreos iniciales), pasa a la siguiente.
Cuando esta también fracasa, sube la apuesta.
Y cuando la escalada aún no produce el resultado deseado —cuando se enfrenta a la disyuntiva de aceptar la derrota o el estancamiento, o ir aún más lejos—, va aún más lejos.
Así es como nos hemos acercado cada vez más al uso de tropas terrestres: miles de marines —y ahora paracaidistas de la 82.ª División Aerotransportada— se dirigen a Oriente Medio mientras Trump sopesa una nueva ofensiva vinculada al estrecho de Ormuz o a los materiales nucleares iraníes.
Cabe señalar que el Congreso no ha autorizado esta guerra ni ha proporcionado fondos para operaciones terrestres en ningún momento.
Por su parte, el presidente se jacta de un acuerdo inminente —«Van a llegar a un acuerdo», dijo refiriéndose a los líderes iraníes en una rueda de prensa el martes— o amenaza con ataques contra la infraestructura civil de Irán.
«Si quiero destruir esa central eléctrica, esa central eléctrica tan grande y potente, no podrán hacer nada al respecto», declaró Trump durante la misma rueda de prensa.
Lo sorprendente es lo familiar que resulta este patrón.
La administración no esperaba que el público se sintiera repelido por DOGE.
No esperaba la indignación por el trato a Kilmar Abrego García.
No esperaba que los demócratas respondieran a las amenazas de manipulación electoral partidista con su propio esfuerzo por arrebatarles la mayor cantidad de escaños posible en los llamados estados azules.
Ciertamente, la administración no esperaba las movilizaciones masivas contra el despliegue de tropas de la Guardia Nacional y el uso del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas y la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza como una fuerza paramilitar itinerante.
Minnesota, en particular, parece haberlos tomado completamente por sorpresa; la tendencia a la docilidad, al parecer, es su premisa básica sobre todos aquellos a quienes se oponen.
Esto plantea otra pregunta clave:
¿Por qué la Casa Blanca no pudo prever lo que otros fácilmente podrían haber predicho?
Nada de esto debería haber sido una sorpresa.
Cualquiera capaz de comprender las acciones de los demás —de imaginar sus perspectivas y reconocer su capacidad de decisión— debería haber anticipado estos resultados y planificado en consecuencia.
Y en el caso de la guerra en Irán, el presidente ignoró las advertencias sobre una situación similar a la actual.
Esto nos lleva al verdadero problema.
Trump es conocido por su indiferencia hacia las preocupaciones de quienes lo rodean.
Es un narcisista consumado y, sin duda, la persona más solipsista que jamás haya ocupado el Despacho Oval.
A lo largo de sus décadas en la vida pública, hemos visto pocas o ninguna evidencia de que crea en la existencia de otras mentes.
Cada administración presidencial adopta el carácter de su mandatario, y esta no es la excepción.
Al igual que Trump, la Casa Blanca parece no comprender que los demás también tienen capacidad de decisión.
Se ve a sí misma del mismo modo que el presidente:
como la protagonista del universo, con todos los demás actuando como personajes secundarios o como meros figurantes sin voluntad propia.
Así pues, cada vez que otros actúan por iniciativa propia, tanto el presidente como su administración se ven desprevenidos.
Para sus oponentes, esto representa una oportunidad.
Grieta
La incapacidad de la Casa Blanca para comprender la capacidad de acción de los demás —su aparente falta de comprensión de la realidad que rodea a quienes están fuera de sus muros— otorga a los demócratas, en particular, una clara ventaja.
Pueden tomar la iniciativa, sabiendo que el presidente tendrá dificultades para responder de manera constructiva.
Ya lo hemos visto con el cierre parcial del Departamento de Seguridad Nacional, donde Trump se ha negado a ceder hasta ahora, como si su obstinada intransigencia fuera a doblegar al mundo a su antojo.
El resultado ha sido el caos en los aeropuertos del país y un descenso en la popularidad del presidente entre el público estadounidense.
Por su posición, Trump es una figura peligrosa.
Pero también es un presidente débil y profundamente impopular.
La consecuencia de su egoísmo impenetrable, para sus oponentes, es que existen numerosas oportunidades para debilitarlo aún más y hacerlo aún más impopular.
Por mucho que le guste la violencia —por mucho que claramente quiera aterrorizar a la nación para someterla—, también está maldito con una especie de ceguera.
No puede ver que su oposición es real.
No puede ver que puede actuar.
c.2026 The New York Times Company
