Una encuesta de Quinnipiac realizada en marzo reveló que el 70% de los estadounidenses cree que la inteligencia artificial reducirá las oportunidades laborales para los seres humanos, un aumento considerable respecto al 56% del año anterior.
El 30% afirma estar preocupado por su propio empleo.
Las advertencias sobre un inminente colapso del mercado laboral son un tema recurrente en las declaraciones de los líderes en inteligencia artificial.
Dario Amodei, director ejecutivo de Anthropic, afirma que hasta la mitad de los puestos de trabajo de oficina de nivel inicial desaparecerán en los próximos cinco años.
Mustafa Suleyman, director ejecutivo de Microsoft AI, cree que la mayor parte del trabajo administrativo estará completamente automatizado por la IA en los próximos 12 a 18 meses.
OpenAI publicó un documento de política que aboga por una semana laboral de 32 horas para que la IA genere ocio masivo en lugar de desempleo masivo.
Fuera de mi ventana en The New York Times, hay una gran valla publicitaria de una empresa de IA de la que nunca he oído hablar que dice:
«Dejen de contratar humanos».
Si nos creemos la versión de los laboratorios de IA, es difícil vislumbrar qué nos separa del desempleo masivo.
La IA se ha diseñado para imitar de forma económica las capacidades humanas mediante un ordenador, pero sin necesidad de descansar, sin intentar formar sindicatos y, a menudo, superando a las personas reales en tareas reales.
Por supuesto, las empresas querrán sustituir a los humanos con esta máquina que los reemplaza.
Quizás ya lo estén haciendo.
Empresas tecnológicas como Block, Meta, Oracle y Microsoft están despidiendo o comprando empleados, alegando que la IA es la razón.
Pero conviene ser cauteloso.
Estas empresas tecnológicas podrían estar frenando su racha de contrataciones y presentando al mercado bursátil la versión que más entusiasme o tranquilice a los inversores.
Los líderes en IA podrían comprender mejor las redes neuronales que el mercado laboral, o quizás se hayan creído demasiado sus propias estrategias de marketing.
Para empezar, los datos macroeconómicos no coinciden con los datos anecdóticos:
la tasa de desempleo era del 4,3 % en marzo; en marzo de 2020, era del 4,4 %.
El salario medio por hora se mantiene estable.
Claude Code es un genio, pero la demanda de ingenieros de software está en auge.
Quizás se avecinen despidos masivos.
He constatado que los economistas se muestran bastante escépticos ante la posibilidad de un desempleo masivo.
En «¿Qué escaseará?», Alex Imas, economista de la Universidad de Chicago, intenta aclarar el error que, en su opinión, comete la mayor parte del debate sobre la IA.
«La respuesta a cualquier pregunta sobre la economía futura de la IA avanzada comienza por identificar qué escaseará», escribe Imas.
Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, las calorías fueron escasas.
Nuestra energía se destinaba a encontrar o cultivar alimentos.
La agricultura fue aumentando gradualmente la abundancia de alimentos y la escasez de bienes.
Posteriormente, los bienes volvieron a escasear; la ropa heredada era común y las herramientas, caras.
Las innovaciones tecnológicas y manufactureras abarataron los bienes.
Luego, el conocimiento técnico se volvió escaso:
médicos, abogados e ingenieros de software reciben salarios elevados debido a la rareza de sus conocimientos.
El temor es que la IA haga que el conocimiento sea abundante; que convierta los frutos del aprendizaje en una mercancía, del mismo modo que la manufactura convirtió la ropa en una mercancía y la agricultura industrial hizo que las fresas fueran comunes.
Pero siempre hay algo escaso.
Alternativa
La gente analiza la economía tal como existe y se pregunta qué tareas puede realizar la IA; deberían preguntarse qué trabajos no querrá la gente que realice la IA, o qué servicios nos hará desear más gracias a ella.
He aquí un hallazgo poético de la econometría:
a medida que los ricos se enriquecen, exigen más de los demás, no menos.
«Desplazan su gasto hacia bienes y servicios donde el elemento humano, la experiencia o el significado social importan más», escribe Imas.
Buscan ropa con historia, alimentos con procedencia, médicos que hagan visitas a domicilio, terapeutas que los hagan sentir comprendidos, tutores que conozcan a sus hijos y entrenadores personales que se adapten a sus lesiones.
Este, dice Imas, es «el sector relacional» de la economía, y va a experimentar un auge.
En lugar de que tantos seres humanos trabajen con ordenadores, trabajarán con otros seres humanos.
Cuanto más automatizado está el proceso, más valora la gente el toque humano.
Tomemos el café como ejemplo.
Antes, preparar un espresso en casa era laborioso.
Ahora, las máquinas Nespresso están por todas partes.
¿Acaso esto ha provocado el cierre de Starbucks y la bajada de precios de las cafeterías de barrio?
Hay más baristas que nunca.
Hay más cafeterías que nunca.
El café como producto básico ha generado una mayor demanda de café como experiencia.
«El hecho de que el bien sea escaso es precisamente lo que le da significado», escribe Imas.
La historia de Imas sugiere un posible camino a seguir para el trabajo humano en medio de la automatización masiva:
hacia roles más humanos. Pero también es posible que el trabajo humano no necesite desplazarse tanto.
En 1979, VisiCalc , la primera hoja de cálculo electrónica, se lanzó para el Apple II.
Podía realizar en minutos lo que antes les llevaba días a equipos de contadores.
Se pronosticaba un desempleo masivo para los contables.
Sin embargo, el número de contadores se cuadruplicó en los siguientes 40 años.
«La hoja de cálculo no reemplazó al contador», escribe Eldar Maksymov.
«Desencadenó una demanda latente de inteligencia financiera que siempre había estado presente, esperando a que los costos bajaran lo suficiente para ser satisfecha».
Maksymov, profesor de contabilidad en la Universidad Estatal de Arizona, describe la «Paradoja de Jevons», llamada así por William Stanley Jevons, economista británico.
Jevons, quien escribió en 1865, estaba interesado en el uso del carbón en Gran Bretaña.
Poco antes, James Watt había inventado una máquina de vapor mejorada que generaba más del doble de energía con la misma cantidad de carbón.
Pero en lugar de reducir el uso de carbón en Gran Bretaña, la demanda se triplicó.
El carbón barato no conllevó una menor utilización del mismo; al contrario, propició que se utilizara para más fines de los que nadie había imaginado.
Maksymov opina que esto es lo que probablemente hará la IA incluso en los sectores más expuestos a su disrupción.
Piensa esto, en parte, porque ya ocurrió antes.
«En todos los grupos ocupacionales importantes que adoptaron las computadoras de forma intensiva, el empleo creció más rápido que en los grupos que no lo hicieron», escribe.
«Las computadoras eliminaron tareas específicas dentro de los puestos de trabajo, pero la consiguiente reducción de costos generó tanta demanda nueva que las ocupaciones se expandieron en general».
Las computadoras pueden hacer mucho de lo que antes hacían los humanos, pero no los dejaron sin trabajo.
La capacidad de hacer más hizo que la gente se diera cuenta de que había más por hacer.
Cuando empecé mi podcast hace 10 años, yo era el único investigador; ahora tengo un equipo extraordinario que me ayuda a preparar los episodios.
¿Me ha facilitado el trabajo?
Dedico mucho más tiempo a investigar y preparar porque me aportan muchísima información para asimilar y reflexionar, y elijo hacer episodios más complejos porque confío en que puedo hacerlos.
Todos los entusiastas de la IA que conozco trabajan más que nunca porque ahora pueden hacer más.
Si trabajan de forma más inteligente es discutible.
Los estudios discrepan sobre si la IA aumenta la productividad de las personas o simplemente les da (a ellas y a sus jefes) la ilusión de productividad.
Leer un libro difícil con calma es mucho mejor que asimilar rápidamente resúmenes de doce libros; esforzarse con un primer borrador te llevará a más ideas nuevas que editar cinco borradores escritos por IA.
Creo que la sensación de eficiencia no es del todo fiable.
Las personas que conozco que tienen pequeños ejércitos de agentes de IA trabajando para ellas sin duda se sienten más productivas, pero no he notado que su trabajo mejore.
En algunos casos, incluso ha empeorado claramente.
Pero me estoy desviando del tema.
Pruebas
Ethan Mollick, profesor de la Wharton School, me habló una vez de una prueba que utilizaba para la IA: ¿Es mejor que el mejor ser humano disponible?
La cuestión, según él, no era si la IA era mejor que el mejor editor, programador, terapeuta, investigador, dermatólogo o agente de viajes; sino si era mejor que la mejor persona de ese tipo a la que podrías llamar en un momento de necesidad.
Durante el último año, he visto cómo las IA que utilizo superaban con frecuencia a la persona más capacitada que tengo a mi disposición.
Tengo un editor excelente, pero necesita descansar y trabajar con otros escritores; tengo una terapeuta maravillosa, pero solo la veo una vez por semana, si acaso; tengo acceso a buenos médicos, pero me cuesta ir a verlos.
Quizás había llegado al punto crítico del que me habían advertido, y la IA comenzaría a reemplazar a los humanos en mi vida.
Pero sucedió lo contrario.
Cuanto mejor se volvía la IA, más tenía que conversar con las personas de mi entorno.
La IA consideró que mis síntomas eran preocupantes, así que pedí cita con mi médico (resultó que eran alergias); aportó información valiosa sobre un problema personal, lo que dio pie a una nueva conversación con mi terapeuta; me permitió validar una idea de investigación, lo que generó una nueva pregunta para explorar con mi editor; la IA ha facilitado la tarea de subtitular vídeos, y ahora trabajo con más editores de vídeo.
Cuanto mejor se ha vuelto mi IA, más he exigido de las personas que me rodean, y de mí mismo.
Aunque no creo que la automatización total de la economía, ni siquiera el desempleo masivo, sea probable, no descarto por completo la posibilidad.
La IA es una tecnología diferente a las anteriores:
quizás su flexibilidad y su naturaleza conversacional la conviertan en un sustituto cuando las herramientas previas han demostrado ser complementarias.
Sin embargo, lo más probable es que la IA no elimine todos, o la mayoría, de los empleos.
Pero sí eliminará algunos.
Y esa, curiosamente, es la posibilidad para la que estamos menos preparados.
Un mundo donde la IA desplaza a 8 millones de trabajadores podría ser más difícil de sobrellevar que uno donde desplaza a 80 millones.
Un desempleo masivo obligaría a una reestructuración total de nuestra economía.
El COVID-19 es un buen ejemplo: el impacto fue tan grande que no volvimos a nuestra costumbre de culpar a los trabajadores por sus desgracias; en cambio, creamos una estructura sin precedentes de apoyo a los ingresos que convirtió el confinamiento en un período de prosperidad inesperada para millones de trabajadores.
Somos más crueles cuando el desplazamiento es más limitado.
Las mejores estimaciones de la pérdida de empleos por la competencia con China la sitúan en torno a los 2 millones.
Esto es poco en el contexto de la economía estadounidense en su conjunto, donde aproximadamente 5 millones de personas son contratadas cada mes y otros 5 millones abandonan o pierden sus empleos mensualmente.
Pero fue devastador para ciertas comunidades, y muy poco hicimos para ayudarlas.
Si todos los que tienen un título en marketing o un trabajo como camioneros se quedaran sin empleo, tal vez actuaríamos; pero si el desempleo entre los profesionales del marketing o los camioneros simplemente se triplica, haremos lo que hemos hecho en el pasado:
sugerir que es culpa suya, darles unos meses de subsidio de desempleo o algunas opciones de recapacitación que no funcionan y luego ignorar en gran medida su difícil situación.
Luego está la realidad de que, si bien la IA hace que las habilidades relacionales sean más valiosas, también puede hacer que esas habilidades sean más escasas.
Los jóvenes pasaron de dedicar unas 12 horas semanales a sus amigos en 2003 a unas cinco horas semanales en 2024.
El número de estudiantes de último año de secundaria que declararon haber tenido una cita cayó del 80 % en 2000 al 46 % en 2024.
Alrededor de una cuarta parte de la Generación Z declara no haber tenido relaciones sexuales en el último año.
La IA podría ser una cómplice de esta disolución social, ofreciendo un simulacro digital de amistades y relaciones sin abrir a las personas a la belleza y la agonía de las relaciones reales, en las que aprendemos a relacionarnos con otras personas que son verdaderamente otras personas, y cuyos deseos no son simplemente extensiones de los nuestros.
Si Imas tiene razón —y creo que la tiene—, nuestra capacidad de relacionarnos con otros seres humanos de forma sensible y profunda será una habilidad fundamental y valiosa.
Me temo que esa es precisamente la habilidad que estamos perdiendo en los jóvenes.
Cuando me siento optimista sobre el mundo que la IA podría hacer posible, imagino un mundo en el que seamos más ricos que hoy y se nos anime a vivir vidas más humanas, haciendo cosas más humanas.
Cuando me siento pesimista, imagino algo parecido a ese mismo mundo, pero la riqueza se acaparará y valoraremos una profundidad de conexión humana que ya no sabemos cómo proporcionar.
c.2026 The New York Times Company
