Trump está haciendo grandes afirmaciones sobre las conversaciones con Irán. Irán no para de contradecirlo

WASHINGTON — El presidente Donald Trump estaba ansioso el martes por la mañana por anunciar la última concesión que, según él, sus negociadores obtuvieron de Irán, escribiendo en las redes sociales que el país había accedido a permitir las «inspecciones nucleares del más alto nivel durante mucho tiempo en el futuro (¡Infinito!)».

Pero omitió mencionar que, como signatario del Tratado de No Proliferación Nuclear, Irán está obligado a permitir la entrada de inspectores internacionales.

Su declaración se produjo después de que los iraníes insistieran en que no existían planes para permitir el acceso de inspectores a las tres principales instalaciones nucleares que Estados Unidos bombardeó hace un año, y donde se almacena prácticamente todo el uranio enriquecido del país.

El día anterior, el vicepresidente JD Vance, al salir del lugar de negociación en un complejo turístico suizo, declaró que Irán había acordado que, si se descongelaban los activos iraníes, funcionarios estadounidenses y cataríes supervisarían el proceso y el dinero se utilizaría para comprar productos agrícolas estadounidenses.

Los iraníes también lo negaron, afirmando que el memorando de entendimiento de 14 puntos que habían firmado con los estadounidenses no les obligaba a hacerlo.

Negociar con Irán siempre ha sido un desafío extraordinario.

Pero hasta hace poco, una regla de la negociación diplomática solía cumplirse:

«Nada está acordado hasta que todo esté acordado».

Así es como Estados Unidos e Irán tradicionalmente se han reservado cierto margen de maniobra y han ajustado la redacción para satisfacer a los numerosos críticos internos que deberán ser convencidos de cualquier acuerdo.

En 2015, cuando se filtraron detalles de las negociaciones secretas, los funcionarios estadounidenses se quejaron amargamente, afirmando que las noticias dificultaban la consecución de un acuerdo final.

Pero en esta negociación, las filtraciones se ven reemplazadas por anuncios oficiales, aunque fragmentarios, generalmente por parte estadounidense.

El estilo de Trump suele consistir en describir sus resultados preferidos como acuerdos paralelos completamente negociados, con la esperanza de obligar a los iraníes a cumplir cada punto de cualquier acuerdo final.

Los iraníes parecen haber captado la indirecta.

Y tienen su propia estrategia:

negar las declaraciones estadounidenses de forma inmediata y pública para evitar quedar acorralados, incluso si hay algo de verdad en las afirmaciones de Trump.

Es el tipo de dinámica pública que puede socavar fácilmente una negociación de alto riesgo.

Suzanne Maloney, experta en Irán y vicepresidenta de política exterior de la Brookings Institution, uno de los principales centros de estudios de Washington, afirmó que «Washington y Teherán están inmersos en una batalla pública para moldear la narrativa y promover el resultado que prefieren en elementos específicos de las negociaciones».

La divergencia de opiniones en la opinión pública, añadió, «pone de manifiesto lo poco que se ha acordado hasta ahora y la enorme brecha que hay que subsanar en un corto período de tiempo».

De hecho, había algo de verdad en los argumentos de Trump y Vance, así como en la refutación iraní.

Analizar estas diferencias ayuda a explicar por qué es probable que esta negociación sea dolorosa y prolongada.

A pesar de las negaciones iraníes, las inspecciones fueron tema de debate en las negociaciones celebradas el fin de semana en Suiza, según informaron dos funcionarios familiarizados con las conversaciones.

La propuesta otorgaría al Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), el organismo de inspección nuclear de la ONU, amplios poderes para inspeccionar prácticamente cualquier sitio sospechoso con poca antelación.

Esto retoma ideas que se discutieron en febrero en Ginebra, cuando iraníes y estadounidenses se reunieron con Jared Kushner, yerno del presidente, y Steve Witkoff, su enviado especial, antes de que las negociaciones se interrumpieran cuando Trump ordenó el ataque contra Irán.

El pasado fin de semana, en el complejo turístico suizo, el secretario general del OIEA, Rafael Mariano Grossi, estuvo presente en los pasillos y salas de negociación, conversando con ambas partes y describiendo el tipo de acceso que sus equipos de inspección necesitarían para garantizar que no se desviara combustible nuclear a proyectos armamentísticos, según diplomáticos familiarizados con las conversaciones.

Los iraníes parecieron estar de acuerdo con el concepto, pero no quisieron acordar fechas ni detalles hasta que se resolvieran otros aspectos del acuerdo, como el acceso a miles de millones de dólares en fondos congelados.

Así que cuando Vance declaró el lunes que Teherán había accedido a permitir el acceso de los inspectores del OIEA a las instalaciones, calificándolo como «el primer paso» para garantizar que Irán no obtuviera un arma nuclear, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Esmail Baghaei, rebatió de inmediato, afirmando que no había planes para permitir el acceso de los inspectores a las instalaciones de Isfahán, Natanz y Fordo, todas ellas bombardeadas por Estados Unidos hace un año.

Y, de hecho, no existe ningún plan inminente al respecto.

Eso llevó a Trump a decir el martes que si no había inspecciones, no había acuerdo.

El secretario de Estado, Marco Rubio, fue un poco más cauto.

«No entiendo por qué tienen que decir lo que dicen», declaró Rubio a los periodistas en Abu Dabi, Emiratos Árabes Unidos, donde iniciaba una gira por los Estados del Golfo Pérsico para recabar apoyo para el acuerdo con Irán.

Señaló la complejidad de la política interna iraní y afirmó:

«Supongo que lo resolverán. Pero sabemos a qué se comprometieron, y ahora o lo cumplirán o no».

Trump, añadió, «tendrá que tomar algunas decisiones».

Richard Nephew, quien fue el principal experto en sanciones del equipo negociador estadounidense que alcanzó el acuerdo nuclear de 2015, dijo sobre las conversaciones actuales:

«Están tratando de hacerlo todo muy rápido, y todavía se siente un poco improvisado».

Esa prisa, dijo, se debe a la urgencia de reabrir el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz, así como al riesgo de que Trump se impaciente con sus enviados si no logran avances tangibles con la suficiente rapidez.

Según Nephew, actualmente investigador principal en la Universidad de Columbia y antiguo funcionario de las administraciones de Obama y Biden, las manifiestas contradicciones son una señal de que ambas partes «discrepan fundamentalmente entre sí y están intentando disimularlo».

Por supuesto, las posturas son parte del proceso.

Pero la cuestión aquí es si una sucesión de disputas públicas de este tipo terminará por hundir todo el proyecto, algo que muchos en Estados Unidos e Irán que han criticado el acuerdo no tendrían inconveniente.

Los diplomáticos iraníes se enfrentan a un terreno interno traicionero, con facciones intransigentes que se oponen a cualquier acercamiento con Estados Unidos, y un líder supremo, el ayatolá Mojtaba Khamenei, que ha declarado no estar de acuerdo con la firma del acuerdo inicial con Estados Unidos.

Por ello, tienen un incentivo para minimizar o negar cualquier concesión que alegue la parte estadounidense.

Pero Vance también ha hecho afirmaciones difíciles de verificar o que van más allá del texto del acuerdo firmado.

Por ejemplo, el vicepresidente dijo el lunes que si se descongelaran los activos iraníes, los funcionarios estadounidenses y qataríes tendrían la aprobación del proceso, y el dinero se utilizaría para comprar productos agrícolas estadounidenses.

Sin embargo, las autoridades iraníes han rechazado reiteradamente la idea de que Irán esté obligado a gastar parte de sus fondos descongelados en productos agrícolas estadounidenses o que exista un control no iraní sobre cómo se gasta el dinero.

El gobernador del banco central de Irán, Abdolnaser Hemmati, declaró en una entrevista publicada el lunes por Tasnim, un medio afiliado a la Guardia Revolucionaria iraní, que Irán no tenía «ninguna obligación» de comprar productos agrícolas estadounidenses en virtud del memorando firmado.

Sin embargo, sus palabras dejaron abierta la posibilidad de un acuerdo verbal entre Estados Unidos e Irán a tal efecto.

El martes, Baghaei no descartó que Irán comprara productos agrícolas estadounidenses con los fondos congelados.

Sin embargo, afirmó que la decisión recaería en Irán.

«En cuanto a los activos liberados de Irán, tomaremos las decisiones que sean más beneficiosas y apropiadas para el país», declaró Baghaei.

«Lo importante es que los activos congelados de Irán ahora son accesibles e Irán puede utilizarlos libremente, de la manera que considere conveniente, para adquirir los bienes y suministros que necesita el país».

Las versiones contrapuestas incluso abarcaron detalles menores, como si los negociadores iraníes abandonaron o no las conversaciones en respuesta a la amenaza de Trump de reanudar los bombardeos contra su país si cerraba el estrecho de Ormuz.

Vance declaró el lunes que los diplomáticos continuaron negociando hasta bien entrada la madrugada, a pesar de las amenazas de los iraníes de abandonar las negociaciones.

Sin embargo, Baghaei afirmó que, tras la amenaza de Trump, los diplomáticos iraníes se negaron a reunirse directamente con los estadounidenses y, en su lugar, intercambiaron mensajes a través de mediadores.

c.2026 The New York Times Company