La Corte Suprema de Estados Unidos decidió sobre una extensa cantidad de temas controvertidos este jueves y dio buenas noticias a la administración de Donald Trump con sentencias, que en su mayoría fueron resueltas con 6 contra 3 votos, marcando la composicón mayoritariamente conservadora del máximo tribunal.
La Corte, que de esta manera finaliza el período de sesiones por este año, falló a favor del gigante alemán Bayer/Monsanto. Avaló quitar protección a haitianos y sirios, impedir pedidos de asilo en frontera y permitir el uso de armas de fuego en hoteles y centros comerciales en Hawaii.
No al asilo en la frontera
La Corte Suprema sentenció que el gobierno puede rechazar solicitudes de asilo en la frontera, por considerar que ese derecho empieza dentro del territorio del país y no a sus puertas.
Mujeres protestan frente a la Corte en Washington. Foto: EFEPor seis votos a favor y tres en contra, la mayoría conservadora del máximo tribunal del país se alineó así con la política del gobierno de Donald Trump, que sostiene que puede rechazar a esos demandantes que llegan a pie a la frontera si lo estima necesario.
«Un extranjero que se encuentra de pie en México no ‘llega a los Estados Unidos’ simplemente por intentar, sin lograrlo, poner un pie en este país. Un extranjero ‘llega a los Estados Unidos’ únicamente cuando cruza la frontera» declaró la mayoría de la Corte en su sentencia.
No a la protección para sirios y haitianos
En otro fallo, la Corte permitió al gobierno de Trump poner fin a las protecciones legales para migrantes que huyen de la violencia y de desastres naturales en Haití y Siria, lo que expone a cientos de miles de personas más a una posible deportación.
La decisión 6-3 revoca órdenes de tribunales inferiores y permite que el Departamento de Seguridad Nacional ponga fin con rapidez al Estatus de Protección Temporal, un programa que protege a un total de 1,3 millones de personas de 17 países frente a la deportación.
Una manifestante a favor del Estatus de Protección Temporal. Foto: ReutersEl gobierno republicano de Trump sostuvo ante los jueces que estos no pueden cuestionar las decisiones de los funcionarios de inmigración sobre esas protecciones, que estaban concebidas para ser temporales.
La mayoría conservadora del tribunal estuvo de acuerdo.
Abogados de inmigración afirmaron que los países siguen siendo inseguros y sostuvieron que el gobierno terminó las protecciones mediante un proceso ilegalmente apresurado, teñido de animadversión racial. Durante su campaña presidencial de 2024, Trump amplificó falsos rumores de que inmigrantes haitianos estaban secuestrando y comiéndose perros y gatos.
Guiño al glifosato
La Corte falló también a favor del gigante alemán Bayer, que pretende anular decenas de miles de demandas por el presunto riesgo de cáncer ligado al herbicida Roundup, de su filial Monsanto.
Siete de los nueve jueces del tribunal consideraron que no se puede acusar al fabricante por no haber incluido en el producto una advertencia sanitaria adicional en sus productos, ya que, de haberlo hecho, habría infringido las disposiciones establecidas por las autoridades federales estadounidenses.
Envases de Roundup, de Bayer. Foto: ReutersBayer, que adquirió Monsanto en 2018, no tardó en celebrar esta de decisión, que «debería contribuir de manera significativa a poner fin a los litigios relacionados con Roundup tras casi una década de batallas judiciales», declaró el grupo con sede en la ciudad alemana de Leverkusen.
El gigante químico ya ha desembolsado más de 10.000 millones de dólares desde 2018 para cerrar demandas relacionadas con el glifosato, el principio activo del Roundup, y ha provisionado más de 8.000 millones para las que aún están en curso.
El origen de este caso ante el Corte Suprema de Estados Unidos fue por el caso de John Durnell.
Un jurado de Misuri condenó a Monsanto en octubre de 2023 a pagar a Durnell 1,25 millones de dólares por un cáncer que atribuye a su exposición al herbicida.
En la demanda, Durnell denunciaba que el fabricante del herbicida no incluyera una advertencia sanitaria sobre las consecuencias de su uso.
Esta sentencia provocó un aluvión de demandas contra Bayer.
La Corte Suprema anuló las resoluciones de los tribunales inferiores sobre el Roundup.
La Agencia Federal de Protección del Medio Ambiente (EPA) no exige ninguna advertencia sobre el cáncer en el Roundup, ya que no considera que el glifosato sea cancerígeno.
Armas para ir de compras
El Tribunal Supremo anuló el jueves una ley de Hawaii que exigía obtener permiso para portar armas en comercios y hoteles, en su más reciente dictamen en apoyo de los derechos de la Segunda Enmienda.
La decisión del Tribunal Supremo, con un resultado de 6 a 3, significa que las personas pueden portar armas en propiedades privadas como centros comerciales y estaciones de servicio, a menos que los propietarios prohíban expresamente la posesión de armas en sus establecimientos.
El club de tiro de Waikiki, en Hawaii. Foto: APEsto ocurre poco después de que el tribunal dictaminara que no se puede prohibir por completo la posesión de armas de fuego a los consumidores de marihuana.
Es otra victoria para la administración republicana de Trump, que argumentó que la ley viola la Segunda Enmienda. La medida a veces se denominaba «regla vampírica» porque exigía que las personas con armas obtuvieran permiso para entrar, al igual que la tradición vampírica dice que los chupasangres necesitan una invitación para entrar en una casa.
Con información de Associated Press
