Incluso bajo el populismo, el fracaso de las élites sigue siendo un problema

Cuando Paul Ehrlich, conocido alarmista sobre la superpoblación, falleció el invierno pasado, su muerte inspiró al polemista online Richard Hanania a releer algunos de sus escritos originales sobre la «bomba demográfica».

Hanania descubrió que Ehrlich era, en realidad, peor de lo que sugerían las citas y fragmentos que sus críticos solían citar.

Era profundamente hostil al progreso humano, misántropo en todo sentido, siempre dispuesto a proponer planes que empobrecerían tanto a países ricos como pobres, y comprometido con todo un sistema de pensamiento en el que la vida humana era constantemente denigrada y devaluada.

Aún más sombría era la posición de Ehrlich en el panorama intelectual y cultural.

«No era un tipo encerrado en su habitación escribiendo diatribas», escribió Hanania.

«Era profesor en Stanford, un científico condecorado y uno de los intelectuales públicos más destacados de su generación».

Este análisis es correcto y, de hecho, podría ampliarse:

Ehrlich no solo fue una figura prominente; sus ideas también fueron profundamente influyentes, dando forma a políticas de control de la población que, a corto plazo, produjeron horribles violaciones de los derechos humanos en países como India y China, y a largo plazo empujaron a Asia Oriental por un camino hacia un declive demográfico potencialmente catastrófico.

Pero me interesó especialmente la crítica como contrapunto al reciente proyecto intelectual de Hanania, que ha culminado en su nuevo libro, «Kakistocracia: Por qué el populismo termina en desastre», una crítica al gobierno trumpista y una defensa de la sabiduría y la capacidad de la élite.

Si bien no faltan los argumentos en contra del populismo, el caso de Hanania destaca por provenir de una fuente muy improbable:

un destacado crítico de la ideología woke y de las iniciativas de diversidad, equidad e inclusión, con un pasado como nacionalista blanco anónimo.

Hanania se volvió contra el trumpismo justo cuando parecía estar a punto de convertirse en una de sus voces más influyentes, pero sin dejar de ser demasiado derechista y deliberadamente provocador como para reinventarse como un liberal respetable.

(Recomiendo el perfil de Hanania escrito por Gilad Edelman en The Atlantic para conocer más sobre su evolución).

Esa singular trayectoria da lugar a un antipopulismo que puede ser más perspicaz que las versiones que ofrecen el centroizquierda y la izquierda.

Como adversario del socialismo, Hanania tiene una visión más clara que algunos izquierdistas sobre hasta qué punto las formas de populismo de derecha e izquierda pueden converger en su mala gestión gubernamental.

Como crítico del liberalismo, tiene una perspectiva más matizada sobre la relación entre populismo, democracia y autoritarismo que los centristas anti-Trump, quienes conciben una disyuntiva tajante entre la política tradicional y el fascismo.

La historia que Hanania quiere contar sobre la segunda administración de Donald Trump también tiene mucho mérito, ya que la facción de élite que él esperaba que tuviera la máxima influencia —la «derecha tecnológica«, un término que acuñó para describir a las élites de Silicon Valley que se inclinaron hacia la derecha en respuesta al movimiento woke— fue capturada o abrumada por tendencias populistas hacia la corrupción, el amiguismo y las teorías conspirativas.

Pero al argumentar contra el populismo, el libro de Hanania no ofrece una explicación suficientemente clara de cómo y por qué falla la gobernanza de las élites.

Tras haberse alejado del antielitismo de derecha, sostiene que las élites —académicas, jurídicas, periodísticas y científicas— están mucho más comprometidas con la búsqueda de la verdad que las masas menos educadas, están más orientadas a la búsqueda de significado y son menos egoístas, mucho menos propensas al tipo de pensamiento conspirativo y mágico que suele proliferar en los círculos populistas.

Cuando las instituciones de élite funcionan bien, esto puede ser cierto.

Pero cuando fracasan, no es solo porque no estén a la altura de estas aspiraciones.

Las aspiraciones mismas, la búsqueda de la verdad y el significado, también generan una serie de tentaciones propias de la élite:

un impulso a priorizar los sistemas intelectuales y las teorías ideológicas sobre la experiencia cotidiana, a usar la inteligencia y la retórica como escudo contra la realidad, a confundir las credenciales de búsqueda de la verdad con la verdad misma.

Consideremos, a modo de ejemplo, la diferencia entre Ehrlich y Joe Rogan.

Hanania critica duramente a Rogan, tratándolo como la encarnación del antiintelectualismo populista, y enumera con desdén todas las ideas que han recibido una atención respetuosa en su programa —desde ciudades antiguas bajo las pirámides hasta teorías antivacunas, pasando por el negacionismo del 11-S y los fenómenos psíquicos— que «son rechazadas prácticamente por todos los académicos y expertos en los campos pertinentes».

Pero también es justo decir que Rogan y gran parte de su audiencia parecen mantener este conjunto de ideas extravagantes y paranoicas mezcladas sin orden aparente, considerándolas teorías y posibilidades, sin construir un sistema riguroso o entusiasta en torno a sus preceptos.

En cambio, Ehrlich tomó una sola idea —mucho más respetable, la de que el rápido crecimiento demográfico podría provocar hambruna o conflictos civiles— y la convirtió en la base de una teoría fanática que justificaba el comportamiento tiránico del gobierno bajo el pretexto de una supuesta emergencia.

Y como lo hizo utilizando el lenguaje de la búsqueda de la verdad académica y la erudición técnica, logró persuadir a individuos, instituciones y gobiernos para que confundieran su misantropía con la ciencia, la razón y el progreso, a lo que solo un populista ignorante o un fanático religioso podrían oponerse.

Ese patrón de mala gestión por parte de las élites es sumamente común.

Definió la política de izquierda durante la era de la COVID-19, cuando las malas ideas emanaban del mundo académico y se difundían a través de otras instituciones acreditadas, encontrando su única resistencia real en los sectores menos educados y menos elitistas de la coalición demócrata.

Y, lo que es crucial, aún opera en la coalición de derecha y en la segunda administración Trump, a pesar del aparente predominio del populismo.

Por ejemplo, las dificultades del Departamento de Eficiencia Gubernamental reflejan en parte la renuencia populista a escuchar a expertos acreditados sobre la enorme dificultad de recortar el presupuesto.

Pero la creencia de que un grupo de personas ajenas al sistema con un alto coeficiente intelectual puede llegar y reformar un sistema complejo es, en sí misma, una tentación característica de la élite, una versión de derecha de la fe progresista en los expertos de la torre de marfil.

Es demasiado simplista decir que Elon Musk tuvo problemas en Washington porque abrazó la paranoia populista; también tuvo problemas porque pensó que sus propias formas de búsqueda de la verdad, tan exitosas en los negocios, eran suficientes para lidiar con un mundo muy diferente.

Consideremos, por ejemplo, las dificultades actuales de la administración Trump para salir del estancamiento del conflicto en Irán.

¿Era la guerra el gran anhelo de la audiencia de Rogan, obra de un ecosistema mediático populista, confuso y sin fundamento, o el resultado de haber confiado demasiados puestos en la administración a personas ineptas?

Entre las voces de la coalición de Trump que apoyaban la guerra se encontraban miembros de la élite republicana anterior a Trump y analistas de grupos de expertos que llevaban años defendiendo la intervención.

Las voces que se oponían a menudo pertenecían al ala populista, incluyendo algunas de sus facciones más paranoicas.

Y si bien Trump pronto cambió de opinión sobre el conflicto, una de las voces inicialmente favorables a la guerra fue Hanania, cegado por un optimismo pasajero sobre la capacidad del ejército estadounidense para transformar el mundo.

La conclusión de esta experiencia no es que el gobierno populista sea deseable; claramente fracasa en muchos de los aspectos que describe Hanania.

Pero reconocer esos fracasos no debería hacernos ingenuos ante el fracaso de las élites, que persiste incluso en condiciones populistas y conserva su particular poder para disfrazar la arrogancia de sabiduría y tentar a personas inteligentes a cometer insensateces.

c.2026 The New York Times Company