El diario Daily Mail reclama al príncipe Harry una indemnización de más de 13 millones de dólares por hacerle juicio

La editorial del tabloide británico Daily Mail está exigiendo en los tribunales un pago inicial de 13.287 270 millones de dólares al príncipe Harry, el duque de Sussex, y a los demás demandantes, después de que un juez del Tribunal Superior desestimara por completo su demanda de privacidad -calificada de «especulativa»- por un valor de 66 436.000 millones de dólares contra el periódico. Es una audiencia que se está celebrando en Londres hoy y continúa mañana.

Associated Newspapers Limited criticó la conducta «indignante» e «irrazonable» de los siete demandantes de alto perfil, que habían llevado hasta «las últimas consecuencias» sus acusaciones de escuchas telefónicas, colocación de micrófonos y obtención fraudulenta de información (blagging) contra sus periodistas, a pesar de la falta de pruebas.

El príncipe Harry, Sir Elton John, Liz Hurley y la baronesa Doreen Lawrence figuraban entre quienes demandaron a Associated Newspapers Limited por “vulneración de la privacidad” y lo acusaron de interceptar sus teléfonos e invadir y escuchar en su vida privada.

Sin embargo, en un fallo demoledor emitido a principios de este mes, el juez Nicklin desestimó las 97 demandas contra la editorial, afirmando que no existían pruebas que las sustentaran.

Posteriormente, Harry y la baronesa Doreen Lawrence emitieron un comunicado arremetiendo contra el juez y calificaron la sentencia de 426 páginas como un «encubrimiento total y evidente». Según el Daily Mail, el comunicado sugería que el príncipe Harry «sabía más que el juez».

Associated Newspapers busca ahora recuperar los costos incurridos durante cuatro años de litigio.

La editorial ha solicitado un pago inicial de 9.950.624,37 libras esterlinas. Los demandantes ofrecieron casi 8 millones de libras (10,63 millones de dólares), cifra que calificaron de «oferta generosa». No obstante, la editorial ha solicitado una orden de indemnización total («indemnity order»), lo que eliminaría el límite máximo de los costos recuperables.

Cada uno de los demandantes había contratado una póliza de seguro individual posterior al litigio (conocida como ATE, por sus siglas en inglés) por valor de 2,35 millones de libras (31 millones de dólares), que cubriría colectivamente los costos de Associated hasta un total de 14,1 millones de libras (18.500.000 dólares).

Sin embargo, se dice que algunos temen que la compañía de seguros se niegue a realizar el pago, si el juez impone una condena punitiva, basada en sus críticas a la conducta de los demandantes.

Al inicio de una audiencia de dos días sobre los costos celebrada este miércoles, la editorial comunicó al juez Nicklin que se reservaba el derecho de reclamar cantidades adicionales, si el tribunal dictaminaba que tenía derecho a una indemnización total de los costos.

Se argumentó que tal orden reflejaría en parte la experiencia «desagradable y angustiosa» que la empresa y 77 de sus periodistas, abogados y ejecutivos habían soportado. Muchos de ellos se vieron obligados a acudir a los tribunales para defender su reputación.

La editorial declaró que ambas partes habían acordado que los demandantes debían cubrir sus costos. Sin embargo, la forma en que se calculan dichas costos —si bajo un criterio estándar o de indemnización total—, así como los intereses y el plazo para abonarlas, siguen siendo objeto de disputa en estas horas, donde los demandantes no están presentes en el tribunal.

Las celebridades anunciaron las demandas en octubre de 2022 con un gran despliegue mediático, mediante un comunicado que denunciaba «actividades delictivas abominables» y «actos encubiertos terribles y reprobables». Un lenguaje que «no podría haber sido más contundente ni emotivo» y que claramente buscaba captar a más demandantes, según Associated.

En sus alegatos por escrito, Antony White KC, representante de la editorial, afirmó que, durante el juicio, los demandantes habían planteado acusaciones «llamativas» , de manera «caótica y desorganizada», lo que generó confusión entre los testigos.

White añadió que, al ocultar documentos deliberadamente e incumplir las órdenes del juez, los demandantes habían incrementado «drásticamente» los costos de la editorial.

El abogado señaló que el grupo había «ignorado por completo» el «enfoque responsable y adecuado» para abordar acusaciones tan graves, a pesar de las reiteradas advertencias del juez. Agregó que se habían realizado pagos a posibles testigos a cambio de su testimonio o incluso para que modificaran sus declaraciones.

Associated también argumentó que los demandantes persistieron en mantener acusaciones basadas en el testimonio -«evidentemente desacreditado»- de Gavin Burrows, un investigador privado, mucho después de que este mismo insistiera en que eran falsas. Además, se negaron a retirarlas, incluso cuando quedó claro que no prosperarían.

En lugar de desistir de la demanda, intentaron promover «una serie de acusaciones diversas y cambiantes», declaró White ante el juez.

«La magnitud de este planteamiento cambiante resultó sumamente irrazonable e inexcusable», añadió, en los documentos presentados ante el tribunal. “Esto conllevó que Associated incurriera en gastos considerables y perdiera tiempo preparándose para responder a las acusaciones, solo para ver cómo estas eran posteriormente abandonadas o modificadas durante el juicio. Asimismo, puso de manifiesto el carácter endeble y especulativo de las demandas”, argumentó.

White, por Associated, señaló que 77 periodistas, editores y directivos fueron acusados ​​de “conductas ilícitas graves”, a pesar de que solo 23 estaban implicados en las reclamaciones.

La decisión de abarcar un espectro tan “sorprendentemente amplio” se describió como una maniobra “estratégica” destinada a “atrapar más peces”, al incentivar a que más posibles demandantes dieran un paso al frente.

«Esa conducta buscaba -y logró- publicidad mundial para una acusación persistente de que Associated era, de hecho, culpable de la falta alegada», declaró White.

Lady Lawrence y el príncipe Harry emitieron un comunicado calificando el fallo del juez de «encubrimiento total y evidente».

Los demandantes argumentaron que las costas debían concederse según los criterios estándar y no excepcionales.

Bacon afirmó que el príncipe Harry había «presentado esta demanda de buena fe» y que el tribunal había aceptado sus pruebas.

Señaló que el comunicado emitido por el duque y Lady Lawrence tras el fallo no formaba parte del caso y, por tanto, no debía tenerse en cuenta.

«Las costas que se determinen en esta vista se refieren a la demanda en sí, no a la reacción ante ella», dijo Bacon al juez.

Los demandantes no decidirían si apelaban hasta que se dictara resolución sobre la vista relativa a las costas y las consecuencias derivadas del fallo, indicó el abogado Bacon.