“Parece que para abril, ya sabes, en teoría, cuando empieza a hacer un poco más de calor, desaparece milagrosamente.”
Eso fue lo que dijo el presidente Donald Trump sobre el brote de COVID-19 el 10 de febrero de 2020, aproximadamente un mes antes de que obligara a nuestro país y al mundo a un largo confinamiento.
¿Por qué lo recuerdo hoy?
Porque al repasar las mayores catástrofes que he cubierto —incluidos el 11-S y la COVID-19— me sorprende que tengan algo fundamental en común:
una falta de imaginación.
Claro, los expertos gubernamentales se prepararon para estos eventos en teoría, pero en la práctica,
¿cuántos imaginaron que terroristas suicidas estrellarían aviones comerciales contra el World Trade Center y el Pentágono?
¿Y cuántos imaginaron que un virus respiratorio surgido en Wuhan, China, mataría a millones de personas y paralizaría la economía mundial durante años?
Así que hoy, cuando se trata de la posibilidad de que la inteligencia artificial, que está cayendo en manos de actores deshonestos y comienza a manifestar voluntad propia, pueda volverse increíblemente desestabilizadora, mi imaginación se desboca.
Imaginar
Esto es lo que me dice mi imaginación.
Me dice que las grandes empresas de IA en Estados Unidos y China no están siendo sinceras con nosotros sobre lo poco que entienden, incluso ellas mismas, el poder y el alcance de los modelos que han desarrollado, como hechiceros, en sus laboratorios.
Me dice que la administración Trump, encabezada por un hombre que a menudo gobierna mediante publicaciones en redes sociales, es particularmente inadecuada para el tipo de gobernanza integral, sostenida y coordinada que exige la seguridad de la IA.
Y me dice que hay tanto en juego —económica, militar y tecnológicamente— y tan poca confianza entre Washington y Beijing que se necesitaría un milagro para que Estados Unidos y China llegaran a un acuerdo sobre el tipo de colaboración profunda necesaria para desactivar las amenazas más aterradoras que plantea la IA.
Aún no es demasiado tarde para una profunda reflexión antes de que ocurra algo terrible que obligue a todos los actores clave a hacer cosas que jamás imaginaron, cosas que tendrán que hacer en medio de una crisis total impulsada por la IA.
Prefiero ser recordado como el niño que gritó «¡Que viene el lobo!» cuando el lobo nunca llegó, que como alguien que fue devorado por él.
Así que aquí va: “Lobo, lobo, lobo, lobo”.
Cambios
Dejaré mi postura cuando vea que Estados Unidos y China empiezan a abordar la amenaza inmediata uniendo fuerzas para defender la infraestructura crítica —sistemas de agua, redes eléctricas, internet— en sus propios países y en todo el mundo.
Pero solo respiraré aliviado cuando vea a Washington y Beijiing colaborar con sus respectivas empresas de IA para elaborar un plan a largo plazo que les permita seguir compitiendo en tecnologías de IA, al tiempo que acuerdan salvaguardias internas para evitar que sistemas de IA cada vez más avanzados generen, por sí solos, riesgos catastróficos en materia de ciberseguridad, biología, energía nuclear o finanzas.
Este es un desafío geopolítico, geoeconómico y tecnológico al que ninguna generación de estadistas estadounidenses y chinos se ha enfrentado jamás. Ignorarlo sería un grave error, tanto para ellos como para nosotros.
Sinceramente espero que de la cumbre en Washington entre Trump y el presidente chino Xi Jinping surja una estrategia en este sentido.
El potencial de la IA para lograr avances transformadores en energía, biología, nuevos materiales y descubrimiento de fármacos no tiene precedentes.
Pero sus riesgos también lo son.
Necesitamos una forma de aprovechar lo mejor de la IA y protegernos de sus peores aspectos, y hoy en día no disponemos de ella.
Hasta que no exista un acuerdo entre Estados Unidos y China que garantice que los agentes de IA que están desarrollando las dos superpotencias mundiales en inteligencia artificial operen únicamente de forma compatible con el bienestar humano, y que se mantengan así, me inclino por ralentizar este proceso hasta que estemos seguros de poder controlarlo.
Mi postura es la misma que defendió el teórico político de la Universidad de Stanford, Francis Fukuyama, en la publicación Persuasion de Substack el lunes:
«La IA es una herramienta que puede utilizarse para bien o para mal, y por el momento contamos con pocos mecanismos para regular los malos usos, más allá de las buenas intenciones de quienes crean la tecnología».
La última vez que confiamos en las buenas intenciones de los magnates tecnológicos de Silicon Valley, cuando nos dijeron que actuáramos con rapidez y rompiéramos esquemas —sin importar las regulaciones—, desatamos redes sociales que contribuyeron a fracturar nuestra sociedad.
No confío ni un segundo en que estas personas antepongan el interés nacional al suyo propio en materia de inteligencia artificial.
Quien diga que no podemos permitirnos la regulación ahora porque podría frenar la innovación, está pasando por alto tres cosas.
En primer lugar, quienes sostienen que la regulación, por definición, destruye la innovación y el mercado, simplemente desconocen la historia, afirmó Eric Beinhocker, director ejecutivo del Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico de la Escuela Martin de la Universidad de Oxford.
«Una buena regulación genera confianza, y la confianza impulsa el crecimiento de los mercados. ¿Cómo creen que la industria aérea o la farmacéutica crecieron tanto y tan rápido? Porque las regulaciones gubernamentales generaron confianza entre los consumidores, quienes creían que los aviones en los que volaban y los medicamentos que tomaban eran seguros».
¿Sería la industria farmacéutica lo que es hoy si la gente no confiara en que los medicamentos que compra en la farmacia, sin pensarlo dos veces, hayan pasado por un proceso regulatorio?
Como aún no hemos tenido una catástrofe de IA, la gente está aceptando la política de no intervención.
Pero cuando ocurra, las críticas se dirigirán contra los gurús de la «no regulación», como David Sacks, el asesor de IA de Trump, y con razón.
Cualquier empresa que cree un agente de IA que cause daño al mundo «debería ser responsable», añadió Beinhocker.
Eso es precisamente lo que no hicimos con los gigantes de las redes sociales, y hemos pagado un precio muy alto por ello.
Me alegró ver al secretario del Tesoro, Scott Bessent, declarar el lunes a CNBC que la administración Trump no les otorgará a los líderes de la IA un «escudo de responsabilidad».
Esa podría ser la mejor manera de frenarlos a corto plazo.
Espero que China haga lo mismo.
En segundo lugar, la IA no es solo una tecnología, sino también, como ha dicho el científico informático Craig Mundie, «una nueva especie«.
Y, como una nueva especie, ya está mostrando propiedades evolutivas.
“Hemos desatado a Darwin en silicio”, explicó Beinhocker. Los modelos de IA más recientes han demostrado capacidad de “auto-mejora, autorreplicación y auto-preservación.
Cuando se combinan estas tres cosas, y su evolución se produce a la velocidad del silicio, no a la humana, se obtiene algo extremadamente poderoso, potencialmente peligroso e imposible de controlar”.
Esto cobra aún más relevancia a medida que comenzamos a dotar a nuestros sistemas de IA de cuerpos en forma de robots, drones y vehículos. Debemos garantizar que siempre haya un ser humano involucrado —que nunca sean completamente autónomos— hasta que podamos asegurar que estos sistemas siempre operen en consonancia con el bienestar humano, añadió Beinhocker.
En tercer lugar, nuestro presidente ahora dirige el país de la misma manera en que, según se dice, dirigió la Organización Trump, que tuvo que lidiar con múltiples bancarrotas:
prácticamente no existe un proceso político regular, la colaboración interinstitucional es débil y, la mayoría de los días, todos en la administración se limitan a esperar a ver qué publica el presidente en las redes sociales —a menudo basándose en la última persona con la que habló o en algo que escuchó en Fox News— para luego intentar elaborar políticas en torno a ello.
(Menos mal que, según me informan algunas fuentes, al menos Bessent ha profundizado en los temas de IA y ha estado hablando con los chinos. Pero está por verse si podrá poner orden en esta administración en este asunto).
Mis colegas de The New York Times informaron recientemente que fuentes cercanas a Trump dejaron claro que su desestimación de los temores de que la IA pudiera provocar una extinción masiva, calificándolos de «farsa», no se basa en ninguna evaluación tecnológica.
Según informaron, se debe a su temor de que «si el auge de la inteligencia artificial que impulsa la economía estadounidense se ralentiza, el mercado podría desplomarse y la recesión podría sobrevenir rápidamente».
Ese tipo de pensamiento es buscarse problemas.
Trump debería pensar en otro presidente.
Dwight D. Eisenhower dijo célebremente:
«Los planes no valen nada, pero planificar lo es todo».
Lo que quería decir es que ningún plan fijo puede sobrevivir a todos los imprevistos que surgen una vez que comienza una guerra o una crisis.
Pero si has pasado por un proceso de planificación riguroso —familiarizándote con la magnitud del problema y los posibles fallos, y generando confianza dentro de tu equipo— mejoras enormemente tu capacidad de adaptación sobre la marcha.
Eso es precisamente lo que faltó en el período previo a la guerra de Trump con Irán, y hoy estamos pagando un precio muy alto por ello.
Imaginen lo que podría suceder si los agentes de IA —mil veces más inteligentes y peligrosos que Teherán o Trump— se descontrolaran.
c.2026 The New York Times Company
