Los zoológicos estadounidenses señalan un aumento en el número de pandas salvajes (1.864 según el último recuento) como prueba de que las decenas de millones de dólares que han gastado en conservación han dado en el blanco.
Pero esa cifra de población proviene de un recuento del gobierno chino de 2013 que nadie en el mundo de la conservación realmente cree, incluidos los propios zoológicos.
Los zoológicos de todo el mundo alquilan parejas de pandas de China por hasta 1,1 millones de dólares al año y luego los crían con la esperanza de liberar a las generaciones futuras en la naturaleza.
El panda gigante Qing Bao (hembra), en Chengdu, en la provincia de Sichuan, en el suroeste de China. (Xinhua/Centro de Conservación e Investigación del Panda Gigante de China) Es uno de los programas de conservación más emblemáticos del mundo.
The New York Times pasó meses investigándolo y descubrió que se habían liberado pocos pandas y que algunos ejemplares habían resultado heridos, quemados e incluso asesinados debido a una cría artificial agresiva.
Los zoológicos han pasado por alto los daños y han declarado que el programa fue un éxito, a menudo señalando el aumento en el número de pandas.
Pero una propuesta de investigación de 2006 del Zoológico Nacional de Washington declaró que la metodología del censo “nunca había sido examinada sistemática y científicamente para determinar su exactitud” y no tenía “datos cuantitativos” que la respaldaran.
Otro documento de 2012 describió una “falta de datos sólidos sobre el número de pandas gigantes en la naturaleza”.
«La cifra, por supuesto, no es totalmente fiable», dijo Jianguo Liu, ecólogo de la Universidad Estatal de Michigan que estudia el hábitat de los pandas en China.
¿Cómo se cuentan los pandas?
Los estudios sobre los pandas en China, que se llevan a cabo aproximadamente una vez cada década, son asuntos ambiciosos y plurianuales dirigidos por la oficina forestal nacional.
En la ronda más reciente, los topógrafos se desplegaron por terrenos escarpados con dispositivos GPS y mapas topográficos, a veces tomando a los agricultores locales como guías.
Buscaron excrementos de panda y luego los analizaron en busca de fragmentos de bambú.
Los pandas son criaturas solitarias que se alojan en determinadas zonas forestales, llamadas áreas de distribución.
Tienen marcas de mordeduras distintivas.
También son prolíficos aguafiestas.
Se piensa que al analizar las marcas de mordeduras que quedan en los fragmentos de bambú, los topógrafos pueden estimar cuántos pandas viven cerca.
En una publicación de blog de 2010, Yu Changqing, un científico que fue asesor de encuestas, criticó la metodología y cuestionó su organización.
Se asignaron millones a gastos administrativos, mientras que se dejó de lado a los expertos.
Escribió que “el estudio del panda gigante es un asunto científico que debería haberse dejado en manos de los investigadores científicos”.
Y añadió: «El resultado final fue realmente lamentable».
El Zoológico Nacional propuso alternativas y calificó el enfoque de las marcas de mordeduras como “laborioso y controvertido”.
Los expertos dicen que hay mejores opciones.
«El ADN es definitivamente el estándar de oro», dijo David Garshelis, copresidente del Grupo de Especialistas en Osos de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, un grupo de monitoreo de la vida silvestre.
Los expertos chinos dijeron que tuvieron problemas para encontrar suficientes heces frescas para un análisis de ADN consistente.
China mantiene su metodología en secreto
La oficina forestal de China llega a una cifra precisa, hasta el último dígito.
No dirá exactamente cómo lo hace.
Los zoológicos estadounidenses y el Fondo Mundial para la Naturaleza ayudan a financiar el último censo, pero ni siquiera ellos lo saben.
«No proporcionaron ninguna información para entender cómo hicieron el análisis», dijo Colby Loucks, vicepresidente del Fondo Mundial para la Naturaleza.
La oficina forestal no respondió a nuestras preguntas sobre el censo.
Dijo que los informes del Times eran inexactos, pero no dio más detalles.
«Simplemente no tenemos acceso» a datos oportunos, dijo Qiongyu Huang, biólogo de vida silvestre del Smithsonian. “Es una especie de fastidio. Podríamos haber investigado mucho más”.
Los datos de Panda son políticos
Los pandas son políticos.
Los censos son políticos.
Un censo de pandas es extremadamente político.
En la década de 1980, a algunos funcionarios del oeste de China les preocupaba que revelar la existencia de pandas condujera a prohibiciones de tala, por lo que los científicos creen que no informaron o negaron la presencia de pandas.
Otras presiones pueden conducir a una sobredeclaración. Para algunas zonas pobres del oeste de China, los pandas pueden generar financiación gubernamental.
Estos intereses en competencia hacen que sea difícil saber la verdad.
«Hay muchísimas intervenciones humanas», dijo Lung Yuan Chih, director del Instituto de Estudios Humano-Animal de Taiwán.
Los zoológicos adoptan el número
En 2016, la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza declaró que los pandas ya no estaban en peligro de extinción.
Los expertos del grupo creían que, incluso si el recuento de 1.864 no fuera exacto, el número de pandas tenía una tendencia al alza y su hábitat estaba creciendo, dijo Garshelis.
Dijo que China proporcionó al grupo algunos datos, como el número estimado de pandas en cada zona, junto con la ubicación de los excrementos analizados.
Annalisa Meyer, portavoz del Zoológico Nacional, dijo que, si bien «se espera un discurso científico», la comunidad internacional ha llegado a un consenso de que la población de pandas está aumentando.
Dijo que se había protegido más hábitat y que los investigadores habían observado pandas salvajes moviéndose hacia esas nuevas áreas.
Curiosamente, la oficina forestal china se opuso a la decisión de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, temiendo que apartara a los pandas de los focos, explicó Garshelis.
Pero China, al igual que los zoológicos estadounidenses, afirma ahora que la nueva designación demuestra el éxito del programa.
«Al final», dijo Garshelis, «se convencieron por sus propias cifras».
c.2024 The New York Times Company
