Los historiadores de la economía saben desde hace tiempo que cada innovación tecnológica relevante acaba por afectar la acumulación y la asignación del capital. Lo que ocurrió el viernes con la extraordinaria salida pública a la Bolsa de SpaceX, la empresa de Elon Musk, es el último indicio de ese proceso con la inteligencia artificial como su mascarón de proa.
Hace unas décadas, al describir la historia de lo que llamó con frase feliz “las máquinas del tiempo”, el italiano Carlo M. Cipolla mostró cómo la invención del reloj en la Edad Media cambió de raíz la vida laboral, la vida cotidiana y hasta la hora de las plegarias de aquellas gentes que -algo increíble para nosotros- a veces morían de viejos sin saber exactamente qué edad tenían. El episodio tuvo tanta proyección que, hacia 1338, Occidente comenzó a exportar relojes mecánicos a Asia por primera vez, revirtiendo la supremacía tecnológica que ostentaba Oriente hasta entonces. El avance en el mundo del nuevo artefacto -la “prodigiosa arte mechanica” como la llamaban- fue lento, pero ya anunciaba una nueva era.
Siglos más tarde, se percibe un aire de familia con lo sucedido en Nueva York, oculto sin embargo bajo el fárrago de cifras que abruman. Y esto es así porque los cambios tecnológicos van de la mano con los ciclos largos de la economía, como si fueran su molde. Cada período suele girar en torno a un insumo: el algodón en la fase inicial textil de la revolución industrial; el carbón con la aparición del ferrocarril; el acero y la producción en masa sobre la cadena de montaje automotriz; la electricidad con la urbanización masiva en el siglo XIX; el petróleo, poco después; y hoy con el circuito electrónico del chip y esos minerales de curioso nombre, las “tierras raras”.
Pero el fenómeno de ahora es especial. Y éste es el primer elemento a considerar si se quiere entenderlo: nunca antes se necesitó tanto capital para sustentar la innovación. La carrera por la supremacía en la IA -que es el núcleo real de todo el asunto detrás el negocio de los cohetes- exige un ciclo de inversiones inéditas que puedan financiar centros de datos espaciales con energía solar, semiconductores avanzados, enormes redes satelitales. Y su valor se potencia porque, políticamente, son activos estratégicos.
Cuando el viernes pasado la empresa de Musk puso a la venta 555 millones de acciones a US$ 160 cada una, protagonizó la oferta pública más elevada de la historia con US$ 75.000 millones. La masiva compra de papeles, que otorgó a SpaceX un valor bursátil de US$ 2 billones, convirtieron a Musk en el único billonario del planeta; y a 4.000 de sus empleados con participación en el capital de la firma en millonarios de la noche a la mañana.
El vértigo que causan semejantes números ya habla de una era diferente: antes de la venta del viernes, el Wall Street Journal cifró en 970.000 millones de dólares la fortuna del empresario. “Acumular esa cantidad a lo largo de su carrera de 31 años equivale a un promedio de 992 dólares por segundo. Un hogar con ingreso medio de EE.UU. (US$ 83.730 en 2024) debería trabajar más de 11 millones de años para juntar ese patrimonio”, explicó el diario que habla por un sector decisivo del capitalismo de la potencia.
Desde luego, estos números que dan escalofríos agudizan un debate ya existente sobre la concentración de la riqueza. Pero lo que implica este nuevo ciclo va aún más allá del crecimiento evidente de las desigualdades al plantear nuevos problemas para todo el sistema.
Por ejemplo, desde hace años se viene discutiendo sobre el riesgo que presenta un elevado déficit público que absorbe ahorros y desplaza a la inversión privada. Pero el fenómeno que surge ahora es distinto: la inteligencia artificial comienza a concentrar una parte cada vez mayor de capital privado disponible alrededor de un número muy limitado de empresas y sectores. El tema ya no es tanto cuánto invierten esas firmas sino cómo afecta ese proceso en la asignación global del ahorro.
Los analistas subrayan el riesgo de que agentes del mercado, al percibir que ciertas empresas acaparan tecnologías revolucionarias, vuelquen masivamente el capital a esos sectores de manera desproporcionada. Esta dinámica ya se ha visto en Wall Street donde la concentración de la rentabilidad de las distintas tecnologías en pugna -los competidores de Musk- explican buena parte del ritmo de los índices bursátiles desde inicios del segundo mandato de Trump. Desde entonces, el crédito ha comenzado a orientarse a la financiación de infraestructuras tecnológicas -esencialmente ligadas a la IA- de un modo inédito. Y lo seguirá haciendo cuando el resto de los gigantes del sector (Anthropic y OpenIA) salten a la Bolsa en un futuro cercano.
Que todo ocurra en EE.UU. es fácil de entender: su supremacía no es solo técnica a partir de Silicon Valley. Ningún otro centro financiero puede mover tanto capital para financiar este proceso de innovación tecnológica. Y lo hace aspirando parte del ahorro del resto del planeta. La Unión Europea ha intentado armar un mercado de capitales propio para evitar que sus empresas lleven la plata a Wall Street. Hasta ahora fracasó, mientras China compite por el momento con su fuerte billetera estatal.
Al margen de eventuales burbujas especulativas que puedan complicar este nuevo giro, la operación de Musk ilustra que, en el fondo, el fenómeno parece reflejar una transformación más profunda del capitalismo contemporáneo.
Desde aquella época fundacional en Europa encarnada en los relojes de los que habló Cipolla, las economías más avanzadas crecieron con sus agentes más poderosos (industriales, comerciales, financieros) ligados de alguna manera a los Estados. En este siglo asoma un patrón diverso con estructuras tecnológicas de escala global, ganancias estratosféricas y fortaleza para condicionar la dirección de los flujos de capital, la cadena de suministros y hasta las prioridades industriales de muchas naciones. No conforman un Estado, desde luego. Pero ya no son las empresas que veíamos hasta ahora. Se trata de actores sistémicos con capacidad de afectar ámbitos enteros de la economía global con el riesgo de que el ahorro deje de ofrecerse de modo diversificado para concentrarse en exceso sobre los grandes ganadores de la nueva era capitalista.
