Es mi fiesta y mi partido y mentiré si quiero

Frank Bruni: Ya pasó el Día del Trabajo y entramos en las últimas y frenéticas ocho semanas hasta las elecciones de mitad de mandato.

El presidente Donald Trump es solo un poco más popular que la ciclospora…

Bret Stephens: También conocido como Ozempic, pero con prisa.

Frank: … pero decidió que su mayor regalo para los republicanos en contiendas reñidas no es acallar sus bramidos demenciales por un rato, sino rugir incoherentemente durante dos noches seguidas en la primera convención republicana de mitad de mandato. Bret, ¿es esta una brillante contraestrategia, sadismo dentro del partido o una orgía de egos que supera cualquier cosa que Nerón, Luis XIV y Kim Jong Un juntos pudieran idear?

Bret: En teoría, no es la peor idea:

una estrategia política para movilizar a los votantes conservadores que de otro modo no participarían en las elecciones.

Con algún otro presidente republicano, como o los dos Bush, incluso podría haber sido útil.

Pero parece casi diseñado a propósito para perjudicar las posibilidades de los candidatos que Trump necesita desesperadamente para que los republicanos conserven el Senado, especialmente Susan Collins en Maine y Mike Rogers en Michigan.

Si esos candidatos no asisten a la convención, los votantes de MAGA los verán como traidores. Si asisten, los votantes indecisos los verán como locos.

Frank: Creo que, en cierto modo —mejor dicho, en todos los sentidos—, Trump disfruta de la situación en la que pone a Collins, Rogers y otros, porque demuestra su dominio, y nada lo excita más que ver a la gente retorcerse y temblar al ser sometida a eso.

Solía ​​leer y ver una vergonzosa colección de thrillers sobre asesinos en serie, y los analistas y detectives que perseguían al demonio de turno hablaban de cómo él (o, en raras ocasiones, ella) estaba «intensificando» o «involucionando».

Así es Trump a medida que se acerca a la mitad de su miserable segundo mandato:

una criatura de apetito creciente y control cada vez menor que exige gratificación constante.

Nadie sabe cómo superará este espectáculo egocéntrico en Dallas.

Bret: Probablemente tengas razón.

Pero lo que me inquieta es que Trump ha hecho con frecuencia cosas que la gente sensata y racional considera narcisistas, irracionales, malévolas y… funciona.

¿Recuerdas cuando le dijo a la Asociación Nacional de Periodistas Negros que Kamala Harris se había convertido en una persona negra hacía poco tiempo?

Frank: Sí, como si ella hubiera sido… ¿qué?… ¿de color pastel antes?

Bret: Bueno, logró obtener un porcentaje mayor del voto afroamericano que cualquier otro candidato presidencial republicano en mucho tiempo.

Y prácticamente igualó el apoyo entre los votantes hispanos masculinos en las últimas elecciones, a pesar de sus numerosos insultos contra ese grupo.

Lo que quiero decir es que hay una especie de lógica reptiliana en las maniobras políticas de Trump que a menudo funciona y que suele pasar desapercibida para quienes, eh, enseñan en universidades de élite y escriben para publicaciones de prestigio.

Frank: Puede que en general sea cierto, pero no creo que haya tenido tan buen desempeño con los votantes negros e hispanos porque los insultó a ellos y a los de ellos.

Creo que los demócratas alienaron a muchos votantes de ambos grupos al hacer suposiciones progresistas sobre ellos —recordemos que los demócratas de izquierda impusieron con condescendencia el término «Latinx» a los latinos que no les gustaba o no lo querían— y se desacreditaron al fingir que el presidente Joe Biden participaba en triatlones y hacía exámenes de ingreso a Mensa por diversión.

Si a eso le sumamos la necesidad de Kamala Harris de organizar una campaña casi de la noche a la mañana, tenemos un conjunto de circunstancias más trascendentales que la lógica de Trump, ya sea reptiliana, aviar, mamífera o extraterrestre.

Bret: Estás sacando a colación algo que quería preguntarte desde hace tiempo.

¿Recuerdas hace unas semanas cuando Alexandria Ocasio-Cortez declaró: «La primera etapa de la ideología woke fue una locura», y luego cambió de tema?

Generó más preguntas que respuestas.

Para empezar, ¿pueden los demócratas decir realmente que han dejado atrás la primera etapa de la ideología woke cuando tantos candidatos respaldados por los Socialistas Democráticos de América están ganando las primarias demócratas?

En segundo lugar, como bien se preguntó nuestro colega Carlos Lozada, ¿se arrepienten personas como AOC de la primera etapa de la ideología woke porque fue errónea o simplemente porque fue contraproducente políticamente?

Y, por último, ¿qué es exactamente la segunda etapa de la ideología woke, y llegarán los demócratas a arrepentirse y repudiarla también?

Frank: ¿Quieres respuestas a todo eso en cuatro o cinco frases, Bret?

Bret: Tengo fe en tu capacidad de concisión.

Frank: Está totalmente fuera de lugar.

Para empezar, no creo que AOC tuviera la intención de abrir la puerta de esa manera tan despreocupada.

Si bien todos hemos interpretado lo que dijo en una entrevista con Jonathan Karl en ABC News como una declaración, en realidad mencionó casualmente que un «concejal local» que conoce había empezado a llamar «loco» a la «Woke 1».

Fue un comentario al margen que se convirtió en un titular involuntario.

Ni ella ni sus aliados estaban preparados para abordar los puntos legítimos que planteas, razón por la cual cambió de tema.

Dicho esto, estoy seguro de que muchos de los promotores de la «Woke 1» no creían realmente ni la mitad de lo que pregonaban —era como un delirio colectivo, expresado en una jerga absurda similar a un tatuaje de iniciación de pandillas— y están aliviados de haberlo dejado atrás.

No estoy listo para especular sobre la «Woke 2». Todavía me estoy recuperando de la «Woke 1».

Bret: Un delirio colectivo que arruinó injustamente más de una carrera.

El seudónimo Lexington escribió una columna en The Economist en la que argumentaba que la primera etapa del activismo social (Woke 1) se centraba principalmente en la raza y el género, mientras que la segunda se centraba principalmente en la clase social —como lo demuestra el enfoque de Zohran Mamdani en la asequibilidad durante su campaña para alcalde de Nueva York el año pasado— y, por lo tanto, estaba más en sintonía con el enfoque tradicional demócrata de igualar las oportunidades económicas.

Es una tesis interesante, aunque me convencería más si muchos de los promotores de la «Woke 2» no fueran graduados de universidades de la Ivy League que viven en mansiones multimillonarias compradas por padres ricos.

Frank: Ese mismo grupo impulsó la primera etapa del «Woke» (no fueron los únicos defensores, pero sí una parte importante).

Lo que une a la primera etapa con lo que tú, Carlos y Lexington llaman la segunda es una fuerte dosis de autodefinición mediante un lenguaje casi revolucionario, conocido más precisamente como ostentación de virtudes. (¡Menuda concisión!).

Bret: Lo que a muchos progresistas les cuesta entender es que lo que la gente de clase trabajadora generalmente quiere son calles seguras (lo que implica apoyar a la policía), empleos bien remunerados (aunque eso signifique invitar a grandes corporaciones como Amazon a instalarse cerca), movilidad económica en lugar de igualdad (lo que puede significar una preferencia por impuestos bajos) y un patriotismo exaltado y angloparlante.

Lo cual… no es precisamente el mensaje que reciben de la izquierda política actual.

Todo esto me hace pensar que a los demócratas les queda un largo camino por recorrer para recuperar a sus votantes tradicionales.

Frank: Tienen un camino considerable por recorrer, pero así como sus anteojeras fueron un regalo para Trump y MAGA, ahora las suyas son un regalo para ellos, y si no tiene éxito en sus agresivos intentos de suprimir y distorsionar el voto en las elecciones de mitad de mandato, los demócratas recibirán ese regalo con júbilo en noviembre.

El Woke 1 no fue más descabellado que el comportamiento de Trump durante el último año y medio con respecto a la clase trabajadora a la que solo finge defender.

Su enriquecimiento personal, sus berrinches comerciales de «mis aranceles son más altos que los tuyos», su guerra fiscal y moralmente promiscua en Irán, su ataque a los subsidios de salud, sus recortes de impuestos para los ricos:

nada de eso ayuda a los estadounidenses con dificultades económicas a quienes les prometió alivio.

Bret: Tienes razón. La política estadounidense se ha convertido en una contienda donde los partidos compiten por el título de «Un poco menos repugnante que los demás».

Este ciclo electoral favorece a los demócratas, pero nada debería hacerles confiarse de cara a la contienda, infinitamente más importante, que tendrá lugar dentro de dos años.

Frank: Dado que esa carrera ya está en marcha, ¿alguna predicción preliminar?

Bret: Gavin Newsom como candidato demócrata contra JD Vance como republicano, el astuto contra el enfermo.

Gana Vance y me mudo de vuelta al pueblo de México, Tepoztlán, donde pasé gran parte de mi infancia. ¿Cuál es tu predicción?

Frank: Les recuerdo que, hace aproximadamente cuatro años, el republicano que parecía imparable era Ron DeSantis.

También quiero señalar que el nuevo calendario de primarias presidenciales demócratas para 2028 podría aumentar la influencia de los votantes negros y latinos, lo cual no beneficia en absoluto a Newsom, ni a los sectores más excéntricos de la izquierda.

Así que mi predicción, vergonzosamente vaga, es que ganará alguien que no sea Vance (diría que alguien más atractivo que Vance, pero eso aplica a toda la población) frente a alguien que no sea Newsom.

Bret: Mi candidato republicano preferido es ABV:

Mi candidato demócrata preferido es: Roy Cooper.

Frank: ¡Mi ex gobernador! Y pronto (manos juntas en oración) el primer demócrata de Carolina del Norte elegido al Senado en 18 años.

Bret: Frank, no deberíamos dar por terminada esta conversación sin mencionar el 25 aniversario del 11-S esta semana.

¿Tienes algún recuerdo que quieras compartir?

Frank: Lo que quiero compartir es lo que escribiste sobre el aniversario en una magnífica columna a principios de esta semana.

Todos deberían leerla, sobre todo porque es un homenaje al ingenio y la resiliencia de los neoyorquinos que sobrevivieron a aquel día —y de la propia ciudad, una vez cubierta de cenizas— y porque termina con una exquisita nota de esperanza.

Pero también evocas maravillosamente la relación entre una persona y un lugar con este párrafo sobre tu propia historia de trabajo y ocio en el Bajo Manhattan:

Vivir muchos años en una ciudad crea una especie de arqueología de la memoria privada.

Una esquina, un bar, un edificio de oficinas, un parque infantil, el lugar donde antes se encontraba un restaurante o una librería favorita:

cada rincón evoca una capa oculta de la vida, y cada uno tiene sus propias circunstancias, su red de relaciones, su matiz emocional.

Bret: Gracias, Frank. Todavía echo de menos la tienda de donuts Krispy Kreme en el 5 World Trade Center.

Las cosas más extrañas te hacen recordar el pasado y sentirte como en casa.

c.2026 The New York Times Company