Mientras Trump evalúa atacar a Irán, se niega a explicar claramente por qué, o por qué ahora.

WASHINGTON — Cuando el presidente George W. Bush comenzó a preparar el país para la invasión de Irak, viajó por el país argumentando que el gobierno de Saddam Hussein y sus armas representaban una amenaza inaceptable para Estados Unidos

Hablando en la Terminal Union de Cincinnati una noche de octubre de 2002, advirtió que Irak podría atacar a Estados Unidos «cualquier día» con armas químicas o biológicas.

Comparó la urgencia del momento con la crisis de los misiles de Cuba de 1962, declarando que no hacer nada era «la opción más arriesgada«.

La mayoría de los argumentos de Bush resultaron ser fantasiosos, basados ​​en información selectiva y, en algunos casos, en afirmaciones completamente falsas.

La guerra que siguió es considerada por muchos historiadores como uno de los errores estratégicos estadounidenses más graves de la era moderna.

Pero si Bush presentó un argumento falso, el presidente Donald Trump, frente a una decisión sobre si lanzar o no un segundo gran ataque militar contra Irán en menos de un año, prácticamente no ha presentado ningún argumento.

Con dos portaaviones y docenas de cazas, bombarderos y aviones de reabastecimiento acercándose a Irán, Trump amenaza con un nuevo ataque.

Lo hace sin evaluar la urgencia de la amenaza ni explicar por qué necesita atacar de nuevo tras afirmar que las instalaciones nucleares que atacó habían sido destruidas.

Aunque Trump está en gran medida obsesionado con el programa de armas nucleares, en varios momentos él y sus asesores han citado una serie de otras justificaciones para la acción militar:

proteger a los manifestantes que las fuerzas iraníes mataron por miles el mes pasado, eliminar el arsenal de misiles que Irán puede usar para atacar a Israel y poner fin al apoyo de Teherán a Hamás y Hezbolá.

Luego está la cuestión de si la fuerza militar, el martillo que Trump usa con tanta rapidez, puede siquiera lograr esos fines.

La mayor parte del uranio iraní, casi apto para bombas, ya está enterrado desde el último ataque, en junio.

Y no está claro cómo los ataques aéreos ayudarían inmediatamente a los manifestantes en todo el país o persuadirían a Irán a dejar de financiar el terrorismo.

Trump nunca ha descrito sus objetivos de forma concisa, y cuando habla de ellos suele ser en un mar de comentarios breves e informales.

El presidente no ha pronunciado discursos que preparen al público estadounidense para un ataque contra un país de unos 90 millones de habitantes, ni ha solicitado la aprobación del Congreso.

No ha explicado por qué ha elegido este momento para enfrentarse a Irán en lugar de, por ejemplo, a Corea del Norte, que en los años posteriores al fracaso de las negociaciones de Trump durante su primer mandato ha ampliado su arsenal nuclear a 60 o más ojivas, según estimaciones de la inteligencia estadounidense, y trabaja para demostrar que pueden alcanzar Estados Unidos.

La estrategia de seguridad nacional de Trump no mencionó a Corea del Norte ni una sola vez.

Y cuando se le presiona sobre Irán, Trump regularmente elude las preguntas sobre si el cambio de régimen es su verdadero objetivo, dejando sin claro qué tipo de estado final busca, aparte de un Irán que nunca pueda obtener armas nucleares

Su secretario de Estado, Marco Rubio, cuando se le presionó sobre el tema en un testimonio a fines de enero, admitió que forzar un cambio de liderazgo en Irán (algo que la CIA logró por última vez en 1953) sería “mucho más complejo” que la operación que Estados Unidos llevó a cabo para derrocar a Nicolás Maduro como presidente de Venezuela.

«Estamos hablando de un régimen que lleva mucho tiempo en vigor», dijo a los senadores.

«Así que, si alguna vez se presenta esa eventualidad, habrá que reflexionar con mucha cautela».

Pocas veces en la época moderna Estados Unidos se ha preparado para llevar a cabo una gran acción bélica con tan pocas explicaciones y tan poco debate público.

Mientras Trump convocaba la primera reunión de la «Junta de la Paz» en la Casa Blanca para debatir la reconstrucción de la Franja de Gaza, abordó brevemente el tema de la acción inminente en Irán, describiendo solo los objetivos más vagos.

«No pueden seguir amenazando la estabilidad de toda la región, y deben llegar a un acuerdo», dijo, sin describir el alcance de dicho acuerdo.

«Padecerán cosas malas si no se llega a ese acuerdo», añadió, volviendo al tema de Gaza.

Por supuesto, existen enormes diferencias con la invasión de Irak.

Al igual que en Venezuela, Trump no prevé ninguna invasión terrestre.

Esto evita la frecuente crítica de su base MAGA de que Trump se arriesga a otra «guerra eterna».

El cálculo de Trump es claramente que la base tolerará bombardeos, lo que demuestra el poder inigualable de las fuerzas estadounidenses para destruir a distancia, siempre que el riesgo para las vidas estadounidenses sea limitado.

Y, al comienzo de la invasión de Irak, Bush contó con el apoyo de un gran número de aliados occidentales, empezando por Gran Bretaña.

El fin de semana anterior a la invasión, Bush se reunió en las Azores con el primer ministro británico Tony Blair y los líderes de España y Portugal para lanzar un último ultimátum a Saddam y planificar un Irak «completo, libre y en paz», con sus reservas de petróleo protegidas para el pueblo iraquí.

Pero en este caso, ninguno de los aliados parece estar colaborando con Estados Unidos en la planificación militar, excepto Israel.

El primer ministro británico, Keir Starmer, mantuvo una conversación telefónica con Trump el martes y, según The Times de Londres, Starmer se negó a permitir que Trump utilizara las instalaciones del aeródromo británico en la base Diego García, en el océano Índico, ni una estación de la Real Fuerza Aérea en Gloucestershire para llevar a cabo operaciones contra Irán.

Las autoridades británicas no confirmaron ni desmintieron la información, pero al día siguiente, Trump arremetió contra el acuerdo pendiente con Gran Bretaña para un arrendamiento de 100 años de la base Diego García.

Al menos los británicos estaban al tanto de los planes de Trump.

Altos funcionarios que representaban a varios de los aliados más cercanos de Estados Unidos en la OTAN afirmaron en la Conferencia de Seguridad de Múnich el fin de semana pasado que prácticamente no habían recibido detalles de los planes estadounidenses de Washington.

Hablaron bajo condición de anonimato para tratar asuntos militares delicados.

Varios de ellos expresaron un profundo escepticismo respecto de que Estados Unidos pudiera presentar argumentos convincentes de que era necesaria una acción militar.

De hecho, Trump bien puede estar ignorando una de las primeras reglas de la “Doctrina Powell”, las lecciones surgidas de la guerra de Vietnam y desarrolladas por Colin Powell cuando era jefe del Estado Mayor Conjunto.

“La esencia del consenso post-Vietnam sobre el uso de la fuerza reside en que el objetivo político debe estar claramente articulado”, afirmó Robert S. Litwak, politólogo de la Universidad George Washington, quien ha escrito extensamente sobre la negociación con Irán.

“Con Irán, Trump vuelve a romper con ese consenso al ofrecer múltiples justificaciones para esta acción militar preventiva, desde la no proliferación hasta la protección de los manifestantes y el cambio de régimen”.

En las negociaciones, que tuvieron lugar por última vez el martes en Ginebra, los dos principales negociadores de Trump —Steve Witkoff y Jared Kushner— presionan al país para que renuncie permanentemente a toda capacidad de enriquecer uranio.

Los iraníes, según funcionarios familiarizados con las negociaciones, afirman estar dispuestos a suspender la producción de materiales nucleares, quizás durante una década, pero se niegan a renunciar a lo que consideran un derecho a enriquecer material nuclear en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear, del que Irán es signatario.

Tampoco está claro si los iraníes permitirán inspecciones verdaderamente exhaustivas por parte del Organismo Internacional de Energía Atómica, el organismo de control nuclear de las Naciones Unidas.

Para Trump, la vara para un acuerdo integral es alto.

Debe demostrar que cualquier acuerdo que logre en las próximas dos semanas es mucho mejor que el que el presidente Barack Obama consiguió en dos años y medio de intensa negociación.

Durante su primera campaña presidencial en 2016, Trump criticó duramente el acuerdo nuclear de 2015 entre Irán y la administración Obama, declarando que se habría retirado de la sala durante las negociaciones.

En 2018, se retiró del acuerdo, calificándolo de «el peor acuerdo de la historia».

Pero ahora se encuentra en una especie de situación diplomática.

Se enfrenta a presiones para demostrar que cualquier nuevo acuerdo alcanzado va mucho más allá del de 2015.

Pero los iraníes se resisten y es posible que se les acabe el tiempo para encontrar un punto medio.

Luego está la cuestión de si Trump se arriesgará a una guerra con Irán por su negativa a limitar el número y el alcance de sus misiles, o si cederá ante los manifestantes.

Trump no ha hablado de ninguno de estos temas en los últimos días, pero si firma un acuerdo que no aborde los misiles, parecerá que ha traicionado a Israel.

Si firma un acuerdo nuclear que no impida que las fuerzas de seguridad iraníes dejen de disparar contra los manifestantes, habrá abandonado a una generación de iraníes que ven en Estados Unidos su última oportunidad para abrir el país.

Y luego está la influencia del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, que ha presionado a Trump para que acabe con el régimen iraní de una vez por todas.

“Netanyahu casi con certeza le está diciendo que así como tuvo éxito en Venezuela, su nombre será reverenciado durante décadas en la región por derribar al régimen iraní”, dijo John Brennan, director de la CIA de Obama durante las negociaciones de 2015.

“Todos coinciden en que el régimen iraní es un problema”, continuó.

“Pero eso no indica la solución. Y la idea de que decapitar al régimen resolverá el problema es un razonamiento absurdo”.

c.2026 The New York Times Company