Donald Trump ha estado usando una palabra fea para describir a la vicepresidenta Kamala Harris.
No, no me refiero a llamarla en privado con la palabra que empieza por B (N de R: «Bitch»), aunque se dice que lo hace.
Me refiero a “comunista”, un insulto del que se hacen eco algunos de sus aliados.
Por ejemplo, Elon Musk, en una publicación en X, declaró que “Kamala es literalmente una comunista”, demostrando, entre otras cosas, que literalmente no sabe el significado de “literalmente”.
Ahora bien, Harris obviamente no es comunista.
Entonces, ¿por qué dice Trump que lo es?
Bueno, la provocación comunista, como la provocación racial (que Trump también hace cuando se trata de Harris), es parte de la tradición política estadounidense.
Una combinación de imágenes de campaña de Donald Trump y la vicepresidenta estadounidense y candidata presidencial demócrata Kamala HarrisREUTERS/Carlos Osorio/Elizabeth Frantz/File PhotoPor ejemplo, al principio de su carrera política, Ronald Reagan participó en la Operación Taza de Café, un esfuerzo para convencer a los votantes de que el seguro médico del gobierno, en forma de Medicare, destruiría la libertad estadounidense.
También es cierto que el discurso político estadounidense carece de un término ampliamente aceptado para quienes no creen que el gobierno deba controlar los medios de producción, pero sí creen que deberíamos tener políticas para limitar la desigualdad económica y prevenir penurias evitables.
Para encontrar un término así hay que ir a los países europeos en los que era importante distinguir entre los partidos que apoyaban una fuerte red de seguridad social y los partidos comunistas, que no eran en absoluto lo mismo.
En esos países, a políticos como Harris, que apoya una economía de libre mercado con una sólida red de seguridad social, se los conoce como socialdemócratas.
El problema es que la socialdemocracia no es una posición radical.
Al contrario, ha sido la norma durante generaciones en todas las naciones ricas, incluida la nuestra.
Es cierto que la red de seguridad social de Estados Unidos es menos completa que las de Europa occidental.
Aun así, tenemos un sistema de jubilación universal, la Seguridad Social, y una atención sanitaria universal para las personas mayores, Medicare.
Medicaid, que proporciona atención sanitaria a los estadounidenses de bajos ingresos, cubre a unos 75 millones de personas.
Unos 7 millones están cubiertos por el CHIP, el Programa de Seguro Médico para Niños.
La Ley de Atención Médica Asequible subsidia la atención médica para millones de personas más.
Además, estos programas tienen un apoyo público abrumador.
Al menos tres cuartas partes de los votantes registrados tienen una opinión favorable de la Seguridad Social, Medicare y Medicaid.
La ACA ( Affordable Care Act) era impopular cuando se promulgó, pero ahora tiene un 60% de aprobación.
Si usted cree que el gobierno no debería apoyar a las personas mayores y pagar la atención médica de muchos estadounidenses, esa es una posición filosóficamente defendible.
Y ciertamente hay activistas de la derecha política que consideran ilegítima casi toda la expansión del papel del gobierno desde el New Deal.
Pero tienen muy poco apoyo fuera de su burbuja ideológica.
Incluso Friedrich Hayek, a quien los libertarios han adoptado como su santo patrono intelectual, admitió que no hay ninguna razón “por la cual el Estado no debería ayudar a organizar un sistema integral de seguro social para cubrir esos riesgos comunes de la vida contra los cuales pocos pueden hacer una previsión adecuada”.
Blanco
Lo que nos lleva de nuevo a Harris.
Es una socialdemócrata que favorece los programas gubernamentales que mitigan la dureza de una economía de mercado, pero también lo son casi todos los demócratas, la mayoría de los estadounidenses y, se den cuenta o no, muchos republicanos.
Quiere ampliar la red de seguridad social, especialmente para las familias con niños, pero el conjunto de políticas que apoya no representaría un cambio fundamental en el papel del gobierno.
En el pasado ha pedido un sistema de salud de pagador único, pero desde entonces ha dado marcha atrás en esa posición, y si cree que un sistema de pagador único es una idea radical y antiestadounidense, ¿qué cree que es Medicare?
Entonces, ¿de dónde viene esta idea de Kamala la comunista?
Podría ser que los republicanos crean que pueden convencer a los votantes de que una demócrata moderadamente de centroizquierda que es una ex fiscal es comunista porque es una mujer negra, una variación, tal vez, del tropo de la “reina de la asistencia social” de otra época.
Pero puede que sea menos calculador que eso.
Todo parece indicar que la campaña de Trump ha sido tomada por sorpresa, primero por la retirada del presidente Joe Biden de la carrera, luego por el aumento del entusiasmo demócrata y la inesperada eficacia de Harris como activista.
Incluso las percepciones públicas negativas de la economía, que han sido el as en la manga de Trump, parecen estar evaporándose como fuerza política.
Una encuesta de los campos de batalla del New York Times/Siena College publicada en mayo le dio a Trump una ventaja de 20 puntos sobre Biden en la economía; esa ventaja se redujo a 6 puntos sobre Harris en la última encuesta del Times/Siena de tres estados en disputa.
Una nueva encuesta del Financial Times muestra que Harris tiene una ligera ventaja en el tema a nivel nacional.
Trump y MAGA parecen estar respondiendo arrojando muchas cosas a la pared y esperando que algunas de ellas se queden.
Sin embargo, el tipo de ataques de carácter que funcionaron contra Hillary Clinton y, de forma diferente, contra Biden no parecen estar ganando tracción.
Casi me dio pena el presentador de Fox News Jesse Watters, que intentó atacar a Harris diciendo:
«Le gusta el vino. Le gusta la comida. Le gusta bailar».
¿Se supone que esto hará que los votantes no la aprecien?
Así que como nada más parece funcionar, oye, ¿por qué no llamarla comunista?
c.2024 The New York Times Company
