WASHINGTON — El presidente Donald Trump ha puesto varias apuestas grandes sobre la mesa, todas a la vez.
Apuesta a que puede explotar su control sobre los recursos petroleros de Venezuela, incluso si el director ejecutivo de ExxonMobil cree, por amarga experiencia, que la industria petrolera local sigue siendo «imposible de invertir».
Al mismo tiempo, cree que podría aplastar a Cuba, cortándole el combustible y la financiación que recibía de Venezuela.
Insta activamente a los manifestantes en las calles de Irán a derrocar al gobierno.
En una publicación en redes sociales el martes, instó a los iraníes a «tomar el control de sus instituciones», acogiendo sus reclamos de libertad a pesar de que su estrategia de seguridad nacional dice poco sobre el apoyo a los movimientos prodemocráticos e insta a centrarse en el hemisferio occidental, no en Oriente Medio.
Trump parece renovado, animado por el aparente éxito de atacar las instalaciones nucleares de Irán y enviar un equipo de la Fuerza Delta del Ejército para rescatar a Nicolás Maduro de su cama.
Una mujer lanza una bola de nieve a agentes federales después de que estos lanzaran cartuchos de gas lacrimógeno contra una multitud de manifestantes, observadores y residentes en la calle durante un operativo en Minneapolis, el 13 de enero de 2026. (David Guttenfelder/The New York Times)Si Trump tiene éxito —y si la suerte le acompaña—, el mundo podría recordar estos extraordinarios meses como un estallido de intervencionismo estadounidense y decir que Trump logró enterrar el programa nuclear iraní bajo escombros y supervisó la caída de los regímenes represivos en Venezuela, Irán y Cuba.
Por supuesto, erradicar regímenes represivos e inaugurar una nueva era de libertad para las personas en diferentes partes del mundo no forma parte de la estrategia de seguridad nacional de Trump.
Durante el primer año de su administración, Trump desmanteló los instrumentos de poder blando —como la Voz de América y la unidad del Departamento de Estado que implementó el acceso a internet en Irán— que eran clave para promover la democracia.
Sin embargo, se está gestando un nuevo debate entre algunos republicanos en Washington.
Afirman que, a pesar del credo de MAGA (Hacer que Estados Unidos Vuelva a Estados Unidos) de que Washington debe evitar involucrarse en asuntos extranjeros, se puede hacer una excepción para deshacerse de los líderes represivos que una vez gritaron «¡Muerte a Estados Unidos!».
Sería menos que un momento como el de 1989, cuando cayó el Muro de Berlín; dos años después, la Unión Soviética se disolvió.
Pero podría marcar el colapso de algunos de los adversarios secundarios más activos de Estados Unidos.
Opciones
Trump ciertamente se ha dejado amplio margen para una intervención máxima en Irán, Venezuela y otros lugares, incluso para apoderarse de Groenlandia.
En una publicación en redes sociales el miércoles por la mañana, redobló su apuesta por ese objetivo, declarando que Estados Unidos debe ser dueño de la isla porque «es vital para la Cúpula Dorada que estamos construyendo», en referencia a su aún incipiente plan para un sistema de defensa antimisiles que cubriría a Estados Unidos.
Todo fue un vívido recordatorio de que en su entrevista con The New York Times la semana pasada, Trump declaró que los únicos límites a sus poderes como comandante en jefe eran “mi propia moralidad” y “mi propia mente”.
Desde la entrevista, Trump ha indicado que está totalmente dispuesto a fomentar un levantamiento en Irán.
El martes escribió en redes sociales que «la ayuda está en camino» para los manifestantes antirrégimen, aparentemente desestimando las advertencias de quienes advierten que Estados Unidos corre el riesgo de hacerle el juego a los mulás, quienes quieren presentar el levantamiento como inspirado por Estados Unidos.
“Patriotas iraníes, SIGAN PROTESTANDO. TOMEN EL CONTROL DE SUS INSTITUCIONES”, escribió Trump.
“La pregunta es cuántas de estas intervenciones deben tener éxito para que esto sea un éxito”, preguntó James Arroyo, director de la Fundación Ditchley, que convoca debates entre expertos en política exterior sobre diversos desafíos globales.
“No todos”, concluyó, “pero algunos”.
Pero los acontecimientos también podrían resultar en sentido contrario.
Es posible que, dentro de un año, Venezuela siga siendo un desastre con relativamente poca capacidad de producción petrolera.
O que los funcionarios autoritarios designados por Maduro sigan reprimiendo la disidencia, que la maniobra para cortar el suministro de agua a Cuba y derrocar a su gobierno fracase, y que los mulás iraníes logren escabullirse, de nuevo, y se mantengan al mando en Teherán, aunque sea por los pelos.
Trump claramente apuesta por lo contrario, al igual que algunos de los aliados europeos de Estados Unidos.
«Si un régimen solo puede mantenerse en el poder mediante la violencia, está prácticamente acabado», declaró el martes el canciller alemán, Friedrich Merz, durante una visita a la India.
«Supongo que estamos presenciando los últimos días y semanas de este régimen».
Por supuesto, hay toda una serie de otros factores impredecibles, cada uno de ellos con riesgos para el presidente.
La gente se reúne en un monumento improvisado en el lugar donde Renee Nicole Good fue asesinada por un agente federal de inmigración en Minneapolis, el 9 de enero de 2026. (Ryan Murphy/The New York Times)La guerra de Rusia contra Ucrania podría seguir su curso, a pesar de las declaraciones de Trump, que parecían seguras, de los últimos meses de que el presidente ruso, Vladimir Putin, «quiere llegar a un acuerdo».
(Incluso algunos de sus asesores más cercanos, incluido el secretario de Estado Marco Rubio, han dicho públicamente lo contrario, y tras un frenesí de actividad por el envío de una nueva propuesta de acuerdo de paz a Moscú hace varias semanas, Trump ha guardado silencio al respecto).
Si la percepción general es que Trump ha vendido a Ucrania, allanando esencialmente el camino para que Rusia tome parte del país y amenace con una nueva invasión de Occidente, eso difícilmente respondería a su nuevo interés en luchar por la libertad de los oprimidos en países adversarios.
De la misma manera, si no protegiera a Taiwán, correría el mismo riesgo.
Y cualquier avance que Trump logre como un converso tardío a la lucha por la libertad de los oprimidos podría verse eclipsado por su ardiente deseo de apoderarse de Groenlandia.
En declaraciones al Times la semana pasada, parecía más decidido que nunca a conquistar la gigantesca isla, lo que representaría la mayor ganancia territorial individual para Estados Unidos en la historia.
paseando por el Despacho Oval y la Sala del Gabinete, señaló un cuadro de James K. Polk, quien, según él, presidió la expansión de Estados Unidos a California, en la era del «destino manifiesto».
Para otras naciones de la OTAN, la exigencia de Trump de poseer Groenlandia suena más a imperialismo que a intervencionismo.
Trump no argumenta que los groenlandeses hayan sido oprimidos por Dinamarca. Si bien existen tensiones entre los aproximadamente 57.000 residentes de la isla helada y el gobierno danés, que protege su territorio y tiene una influencia desproporcionada en su presupuesto y política, la relación actual es en gran medida amistosa.
Sin embargo, Trump dejó claro que, si tuviera que elegir entre expandir la presencia estadounidense y preservar la alianza atlántica, probablemente elegiría la primera.
«De una forma u otra, vamos a tener Groenlandia», dijo a los periodistas en el Air Force One el domingo por la noche, una de varias declaraciones que el gobierno chino ha aprovechado para acusar a Trump de apoderarse de territorio, exactamente lo que Washington solía decir sobre los movimientos de China en el Mar de China Meridional.
Riesgos
Además, existe otro riesgo para Trump: que los intentos de control remoto a largo plazo para controlar a otras naciones resulten mucho más difíciles que bombardear la planta de enriquecimiento nuclear de Fordo o disparar a través de las capas de guardias cubanos y venezolanos que protegen a Maduro.
Algunos que han ocupado altos cargos militares en Estados Unidos temen que Trump no comprenda las lecciones de los intentos pasados de control y ocupación de sociedades extranjeras.
“El camino a la decepción para los presidentes que se enamoran de métodos ‘de bajo costo, sin riesgo, encubiertos, quirúrgicos’ u otras formas atractivas de usar la fuerza está bien documentado”, dijo el general Stanley A. McChrystal, quien dirigió el Comando Conjunto de Operaciones Especiales desde la invasión de Irak de 2003 hasta 2008.
“Rara vez una operación encubierta, un ataque aéreo o un golpe de mano han puesto fin a un conflicto”, afirmó.
“Estamos en un período en el que la capacidad de Estados Unidos para intimidar, castigar y coaccionar a nuestros enemigos y aliados parece ilimitada”, añadió.
“En cierto punto, creo que la realidad es que la seguridad proviene de la capacidad militar, pero aún más de las relaciones, las alianzas, la diplomacia madura y la credibilidad en el escenario mundial”.
Quizás sea así, pero cuando se le presionó durante la entrevista sobre las lecciones de ocupaciones pasadas —Japón en 1945 o Irak en 2003—, Trump rápidamente volvió a centrar la conversación en operaciones militares tácticas discretas.
En su escritorio, guarda una maqueta del bombardero B-2 utilizado en los ataques a las instalaciones nucleares iraníes, un notable éxito táctico que absorbió gran parte del combustible nuclear iraní y redujo su programa nuclear.
Y se maravilló de que Estados Unidos capturara a Maduro sin una sola muerte estadounidense en combate y con pocas bajas estadounidenses graves.
Pero ahora viene el largo y duro camino.
Si realmente está «a cargo» de Venezuela, como Trump ha declarado repetidamente, en última instancia será responsable de cuánto tiempo lleve aumentar la capacidad de producción petrolera del país y de cómo se distribuyan los ingresos resultantes.
(El otro día insinuó que estaba «inclinado» a excluir a ExxonMobil del programa estadounidense en ese país porque «no me gustó la respuesta de Exxon» sobre si era una inversión rentable. «Se están haciendo los lindos», declaró a la prensa).
Si logra respaldar a los manifestantes en Irán, tendrá que decidir hasta qué punto involucrará a Estados Unidos en el surgimiento de un nuevo gobierno.
Esto probablemente evocaría comparaciones con la década de 1950, cuando la CIA dio un golpe de Estado bajo la dirección de Kermit Roosevelt Jr., oficial de inteligencia estadounidense y nieto de otro famoso intervencionista, Theodore Roosevelt, cuyo retrato cuelga cerca del escritorio de Trump.
c.2026 The New York Times Company
