Cómo Trump se metió en un callejón sin salida con Irán

WASHINGTON — Tras más de un mes de guerra, en la que insiste en que todo terminará en dos o tres semanas, el presidente Donald Trump se ha metido en un callejón sin salida estratégico del que no encuentra una salida fácil.

Las conversaciones con Irán sobre un acuerdo para poner fin al conflicto, en la medida en que sean sustanciales, hasta ahora han mostrado pocas perspectivas.

Los indicadores clave de éxito descritos en varias ocasiones por Trump —impedir que Irán posea el combustible para fabricar un arma nuclear, ayudar al pueblo iraní a derrocar a un gobierno que gran parte de la población detesta y reabrir el estrecho de Ormuz— siguen estando, en el mejor de los casos, lejos de alcanzarse.

La tolerancia de Irán al dolor parece ser mucho mayor de lo que Trump anticipó, y a pesar de las devastadoras pérdidas en su arsenal, conserva cierta capacidad para atacar a Israel con misiles.

Lo hizo incluso mientras Trump hablaba de la guerra el miércoles por la noche.

Aquel discurso televisado en horario estelar tenía como objetivo tranquilizar a los estadounidenses, asegurándoles que los costos de la guerra serían transitorios y que el fin de las hostilidades y el retorno a la normalidad económica eran inminentes.

Sin embargo, los mercados respondieron a su discurso con profundo escepticismo.

Los precios del petróleo subieron un 8% en las horas posteriores a su discurso de 19 minutos, principalmente porque no describió ningún plan para poner fin a lo que equivale a una crisis de rehenes en un petrolero en el estrecho de Ormuz, cuyas repercusiones se extienden por la economía mundial.

Insistió en que el estrecho se «abriría de forma natural» cuando terminara el conflicto.

En esta etapa, Trump parece ofrecer una serie de alternativas, a veces contradictorias, y se enfrenta a la posibilidad de que, al final de su plazo de dos o tres semanas, poco haya cambiado.

Además, su promesa de hacer retroceder a Irán a la Edad de Piedra si no acepta sus condiciones —que no especificó el miércoles por la noche— equivaldría a una expansión de la guerra, no a su finalización.

Por supuesto, a Trump nunca le han preocupado las contradicciones internas.

Es un maestro en plantear y descartar argumentos según la ocasión.

Al comienzo de la guerra, instó a los iraníes a sublevarse y tomar el control de su gobierno, pero no ha vuelto a mencionar esa estrategia, salvo para decir que probablemente conduciría a la masacre de los manifestantes iraníes.

El miércoles por la noche, declaró que «el cambio de régimen no era nuestro objetivo», aunque había pedido precisamente eso tras el ataque inicial de Estados Unidos e Israel el 28 de febrero.

Ahora afirma que «el cambio de régimen se ha producido debido a la muerte de sus líderes originales», como si un cambio de personal fuera lo mismo que un cambio de régimen.

(Cuando el ayatolá Ruhollah Khomeini falleció en 1989, siendo sucedido por otro líder supremo, pocos argumentaron que ello constituyera un cambio en la estructura de gobierno).

En sus vaivenes, Trump recurre a técnicas que perfeccionó en el mundo inmobiliario neoyorquino, donde a menudo lograba crear su propia realidad.

Pero la guerra es diferente.

El enemigo también influye en el entorno, y los iraníes parecen creer que pueden esperar a que Trump se retire.

Y aunque Irán cuenta con muy pocos aliados —incluso su mayor cliente de petróleo, China, se ha mantenido al margen—, los líderes iraníes parecen confiar en que la caída de los mercados bursátiles y el aumento de los precios del petróleo aceleren la salida de Trump del conflicto.

Así pues, tanto si las fuerzas estadounidenses se retiran en dos o tres semanas, como predijo Trump, como si Washington intensifica los combates y se estanca, aquí analizamos los desafíos que parecen difíciles de resolver a corto plazo.

Así describió Trump el miércoles por la noche el tiempo necesario para «completar todos los objetivos militares de Estados Unidos».

Horas antes, había dicho que pasarían «dos semanas», o tal vez un poco más, antes de que comenzara la retirada.

Dejando de lado por un momento el hecho de que Trump criticaba frecuentemente al expresidente Joe Biden por fijar una fecha límite para la retirada de Afganistán, argumentando que tal información solo beneficiaría al enemigo, Trump ya había establecido una fecha límite para abandonar el país.

Y en el caso de Irán, el objetivo de Trump es tranquilizar a los mercados, asegurándoles que la normalidad y la apertura del estrecho están cerca.

Pero en otros momentos, ha descrito misiones militares que podrían prolongarse durante meses o años.

Ha reflexionado abiertamente sobre la posibilidad de “tomar” la isla de Kharg, donde Irán carga el 90% de su petróleo destinado a la exportación.

“No creo que tengan ninguna defensa”, declaró al Financial Times.

“Podríamos tomarla con mucha facilidad”.

Sin embargo, mantener el control es otra historia. La isla está a tan solo 26 kilómetros de la costa iraní.

Los oleoductos que abastecen el puerto serían un blanco fácil para el sabotaje.

Trump no solo necesita abrir el estrecho, sino que necesita mantenerlo abierto.

En el mismo discurso en el que afirmó que el problema se resolvería prácticamente solo, también les dijo a los aliados que dependen del estrecho para transportar su petróleo que debían «armar valor» y «aprovecharlo y cuidarlo».

Pero los europeos están tan enfadados con él —por no consultarles antes de iniciar un conflicto que desencadenó una crisis económica y energética, por llevar a cabo lo que muchos consideran un ataque ilegal— que se reúnen esta semana para debatir los próximos pasos sin la presencia de representantes estadounidenses.

«Esta no es nuestra guerra, y no vamos a dejarnos arrastrar a ella», declaró el miércoles Keir Starmer, primer ministro británico.

Trump apenas puede contener su furia ante tales declaraciones, que lo llevaron a amenazar con abandonar la OTAN.

Sin embargo, en un evento relacionado con la Pascua celebrado el miércoles en la Casa Blanca, al que no tuvo acceso la prensa pero que fue grabado en video y publicado por error en YouTube por la propia Casa Blanca, Trump pareció reconocer que Estados Unidos necesitaría ayuda.

Hizo referencia irónica a conversaciones telefónicas con el presidente francés Emmanuel Macron.

«Le dije: “No, no, no lo necesito después de que se gane la guerra, Emmanuel”», dijo Trump, recordando su conversación.

De hecho, sus asesores admiten que cualquier patrullaje del estrecho podría durar años.

A Trump le encanta la referencia a la Edad de Piedra, que, según Beth Sanner, su asesora de la CIA durante su primer mandato, suele asociarse con el general Curtis LeMay, quien abogó por destruir toda la infraestructura de Vietnam del Norte para forzar su rendición.

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, retomó inmediatamente la frase de Trump y, tras el discurso, publicó cinco palabras:

«De vuelta a la Edad de Piedra».

Suena duro y encaja con las constantes insistencias de Hegseth sobre el retorno del ejército estadounidense a la «máxima letalidad».

Pero también puso de manifiesto lo que faltó en el discurso.

Trump nunca describió una nueva visión para Irán, ni la posibilidad de que su pueblo, en su repulsión hacia su propio gobierno brutal, pudiera abrazar la democracia o buscar reavivar una antigua alianza con Estados Unidos.

De hecho, Trump nunca habló de incentivos diplomáticos o económicos, como el levantamiento de sanciones o la inversión occidental en el sector petrolero, para que Irán renunciara a su programa nuclear o limitara el tamaño y el alcance de sus arsenales de misiles.

Nunca mencionó la idea de enviar al vicepresidente JD Vance a negociar directamente con los iraníes, aunque la administración lleva más de una semana trabajando en esa posibilidad.

El discurso giró exclusivamente en torno a los martillos, sin mencionar en ningún momento los incentivos.

Hace apenas unas semanas, Trump repitió, en una publicación en redes sociales, su principal objetivo para la guerra:

«Nunca permitir que Irán se acerque siquiera a la capacidad nuclear», escribió, «y estar siempre en una posición en la que Estados Unidos pueda reaccionar rápida y poderosamente ante tal situación».

Ninguno de los últimos cinco presidentes estadounidenses estaría en desacuerdo con ese objetivo, que se ha intentado alcanzar por diversas vías.

Estados Unidos saboteó las centrifugadoras nucleares de Irán durante las administraciones de Barack Obama y George W. Bush.

Obama negoció un amplio acuerdo en el que Irán entregó el 97% de sus reservas de uranio.

En su primer mandato, Trump se retiró de dicho acuerdo, imponiendo duras sanciones a Irán, pero allanando el camino para que el país aumentara sus actuales reservas de uranio casi apto para la fabricación de bombas.

Cuando comenzó la guerra el 28 de febrero, Trump la justificó argumentando que la presencia de ese arsenal, enriquecido al 60% de pureza, era intolerable, incluso si se encontraba en túneles cuyas entradas estaban sepultadas bajo los escombros creados por un ataque aéreo estadounidense en junio de 2025.

Los funcionarios de inteligencia estadounidenses dijeron que no había pruebas de que los iraníes hubieran recuperado los contenedores de material nuclear, aunque todos coincidían en que, tarde o temprano, probablemente los desenterrarían.

Por eso, resultó bastante sorprendente escuchar a Trump, el miércoles por la mañana, decir a Reuters en una entrevista que realmente no le importaba el arsenal nuclear porque está «muy profundo bajo tierra».

Lo que hizo que su declaración fuera particularmente impactante fue que Trump lleva más de una década hablando de la necesidad de impedir que Irán produzca uranio, que podría almacenar y enriquecer hasta convertirlo en una forma utilizable para una bomba.

Este ha sido un tema recurrente para Trump, quien ha argumentado que un Irán con armas nucleares representaría una amenaza existencial para Estados Unidos y el mundo.

“Siempre lo estaremos vigilando vía satélite”, dijo el presidente. Repitió una frase similar en su discurso.

Su declaración suscitó, naturalmente, la cuestión de si había exagerado deliberadamente la amenaza de que una bomba nuclear iraní fuera «inminente», un eco de los argumentos de la administración Bush para invadir Irak en 2003.

Por supuesto, todo esto podría ser una distracción. Las unidades expedicionarias de la Infantería de Marina y las fuerzas de Operaciones Especiales que se dirigen a la región podrían recibir la orden de incautar los 440 kilos de uranio de su depósito subterráneo, una operación sumamente arriesgada.

Eso no sería una salida; sería una escalada drástica.

c.2026 The New York Times Company