Pregunta del cuestionario:
¿Qué país supera a Haití, Somalia y Congo como nación irresponsable y deshonesta?
En los pasillos de las Naciones Unidas, está el buen viejo Estados Unidos.
La administración Trump tiene cuotas impagadas a la ONU, mientras que 141 países —incluidos los mencionados anteriormente— están al día.
Y mientras otros países al menos fingen promover la paz en el espíritu de las Naciones Unidas, el presidente Donald Trump aprovechó su discurso ante la ONU para amenazar con «aniquilar» a Irán y «condenarlo al infierno».
Fue un caso insólito de un líder mundial que subió al podio de la ONU para reflexionar sobre la conveniencia de cometer lo que suena a genocidio.
Todo esto pone de relieve una tragedia de nuestra era:
según el Comité Internacional de la Cruz Roja, hay unos 130 conflictos armados en curso en todo el mundo, más del doble que en 2009, y una proporción cada vez mayor de los desafíos que nos aquejan son internacionales y requieren soluciones multilaterales; sin embargo, las grandes potencias están marginando a las Naciones Unidas y haciéndolas aún menos eficaces de lo habitual.
Los precios del combustible se disparan.
La guerra de Trump contra Irán se ha extendido a Yemen y el Mar Rojo.
Rusia lleva a cabo ataques en la llamada zona gris en Europa.
Existe el riesgo de una guerra con China por Taiwán o el Mar de China Meridional.
Drogas, epidemias, inteligencia artificial, ciberataques, terrorismo, trata de personas, cambio climático, la inminente hambruna en Somalia, las consecuencias de la guerra en Ucrania, Sudán y la Franja de Gaza:
todos estos desafíos exigen respuestas cooperativas, y las Naciones Unidas constituyen un foro idóneo para desarrollarlas.
Sin embargo, para muchos de estos problemas, las Naciones Unidas se están volviendo prácticamente irrelevantes.
El año pasado, Trump criticó duramente a la ONU, calificándola de llena de «palabras vacías», y tenía razón.
El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, se dirige a la 81.ª Asamblea General de las Naciones Unidas en la sede de la ONU en la ciudad de Nueva York, EE. UU., el 22 de septiembre de 2026. REUTERS/BRENDAN MCDERMIDLa organización es una tímida Torre de Babel más eficaz emitiendo documentos que resolviendo conflictos; una reunión de la ONU es un verdadero infierno.
Muchas veces a lo largo de los años he querido darme de cabezazos contra la pared, frustrado por la burocracia de la ONU.
En 2009, cuando cubría el genocidio en la región de Darfur, en Sudán, junto a George Clooney, la ONU retiró nuestra escolta de seguridad por temor a que se nos asociara con cualquier crítica que Clooney pudiera hacer a Sudán por cometer genocidio.
Cuando bosnios, ruandeses y yazidíes fueron masacrados, la ONU titubeó.
«El precio se mide en vidas», dijo Nadia Murad, ganadora del Premio Nobel de la Paz, cuya región yazidí en Irak estuvo rodeada por combatientes del ISIS durante casi dos semanas en 2014.
«Nadie vino a ayudarnos», me contó, y terminó secuestrada por el ISIS y violada durante meses.
Su madre y seis hermanos fueron asesinados.
Acción
Sin embargo, si bien las Naciones Unidas se ven paralizadas periódicamente, también son vitales y, en ocasiones, una bendición.
«También he visto a miembros del personal de la ONU permanecer en sus puestos después de que todos los demás se hayan marchado, realizando un trabajo que nadie más está dispuesto a hacer», dijo Murad.
«Ese trabajo es indispensable. Precisamente por eso la ONU debe hacerlo mejor».
Los críticos pueden denunciar a los trabajadores de la ONU como «parásitos fatalmente arrogantes», como lo expresó el presidente argentino Javier Milei hace unos días, pero yo mismo he estado encañonado junto a valientes trabajadores humanitarios de la ONU en la República Centroafricana, quienes intentaban brindar asistencia a una zona desesperada después de que otros cooperantes hubieran huido.
He visto a trabajadores de la ONU en primera línea viviendo en contenedores de carga en Somalia, durmiendo en tiendas de campaña en Sudán del Sur, conduciendo por carreteras peligrosas en el Congo y enfrentándose a hombres armados en Yemen, arriesgando sus vidas para salvar a niños de la guerra, la violación y las enfermedades.
Uno de los héroes del siglo XX fue James P. Grant, quien dirigió UNICEF y en 1982 impulsó la revolución en la supervivencia infantil.
Él y su equipo emplearon vacunas y mejores tratamientos para la diarrea para salvar 25 millones de vidas durante su vida, y millones más desde entonces.
¿Cuándo han hecho los críticos de las Naciones Unidas algo ni remotamente parecido?
¿Cuándo han arriesgado sus vidas los críticos de las Naciones Unidas por los demás, como los 136 empleados de la ONU que murieron en acto de servicio el año pasado?
¿O como los 73 miembros del personal de la ONU que actualmente están prisioneros de los hutíes en Yemen?
Hoy en el Congo, los trabajadores de la ONU combaten el brote de ébola.
En Somalia, alimentan a niños hambrientos.
En Gaza, distribuyen ayuda humanitaria.
Si bien Estados Unidos se distinguió durante la guerra entre Israel y Hamás en Gaza por proporcionar bombas de 900 kilos que Israel utilizó para destruir barrios, las Naciones Unidas destacaron por intentar lograr la paz y hacer llegar la ayuda a través de los puestos de control israelíes.
¿Cuál es lo opuesto al multilateralismo de la ONU?
La invasión rusa de Ucrania.
El ataque de Trump contra Irán.
El caso de Elon Musk, quien, según sus propias palabras, «arrojó a USAID a la trituradora de madera», con un costo estimado de más de 750.000 vidas.
Por lo tanto, a pesar de mi impaciencia con la lenta burocracia de la ONU, prefiero mil veces las Naciones Unidas al chovinismo y los caprichos de las grandes potencias.
Lo que está en juego no es solo la ONU, sino la arquitectura global en su conjunto.
Los ataques de Trump contra la OTAN son un regalo para Rusia.
Su arremetida contra la Corte Penal Internacional es un regalo para los señores de la guerra.
Su retirada de la Organización Mundial de la Salud es un regalo para los virus.
Claro, critiquen a las Naciones Unidas; a menudo se lo merecen.
Pero supongo que millones de niños más morirían cada año si no fuera por UNICEF, el Programa Mundial de Alimentos, la Agencia de la ONU para los Refugiados y la Oficina de las Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios.
En definitiva, parece un historial defendible, ¿no?
Entiendan también que la ONU es un pilar en ruinas de lo que queda de ese orden geopolítico global que Estados Unidos ayudó a crear después de la Segunda Guerra Mundial y que tanto nos ha beneficiado a nosotros y al mundo.
Y tengan en cuenta que una de las razones de la exasperante parálisis y timidez de la ONU es que las grandes potencias imponen su voluntad, a menudo vetando acciones constructivas y, en el caso de Estados Unidos, recortando también los presupuestos.
Temo que la parálisis pueda empeorar.
Se supone que las Naciones Unidas elegirán a un nuevo secretario general este año, y este es un momento en que el mundo necesita un líder carismático y elocuente que pueda usar su influencia para abordar las crisis humanitarias y de seguridad globales.
Lamentablemente, parece que Estados Unidos, China y Rusia están decididos a evitar precisamente eso.
Existe una creciente preocupación de que Trump, Xi Jinping y Vladimir Putin no logren ponerse de acuerdo sobre ninguno de los candidatos actuales para secretario general y que terminen eligiendo a algún candidato inesperado, tan inofensivo y poco relevante que la ONU quede aún más marginada y debilitada.
El resultado muy probablemente sería más brotes de ébola, más guerras, mayor parálisis a la hora de afrontar las amenazas comunes a la humanidad y una mayor oscuridad que se cerniría sobre nuestro planeta.
c.2026 The New York Times Company
