En los días previos a que el presidente Donald Trump firmara su acuerdo preliminar con Irán tras una cena en Versalles —donde terminó oficialmente la Primera Guerra Mundial—, él y sus asesores describieron su estrategia:
el estrecho de Ormuz se abriría al tráfico y Estados Unidos abriría el grifo para que Irán pudiera vender miles de millones de dólares en petróleo.
Según Trump, la teoría es que, tras años de sanciones, Irán se volvería rápidamente adicto a un flujo constante de ingresos y al acceso a dólares en bancos occidentales.
Era un «muy buen acuerdo para Irán», afirmó el presidente en una llamada a un periodista de The New York Times tres días antes de firmar el memorando de entendimiento del 17 de junio.
“En realidad están orgullosos de ello”, dijo refiriéndose a los negociadores iraníes.
“Creo que estaban cansados de recibir golpes”.
A menos de un mes de la firma del acuerdo, los ataques contra tres buques que transitaban por el estrecho, en un canal fuera del control de Irán, llevaron a Trump a revocar la exención que permitía a Irán vender petróleo.
Estados Unidos ha bombardeado más de 170 objetivos militares iraníes en dos noches.
Y no hay negociaciones programadas, al menos por ahora, sobre el acuerdo mucho más amplio, complejo y supuestamente permanente que ambas partes habían acordado negociar en 60 días.
Dolientes llevan el ataúd del difunto Líder Supremo iraní, el ayatolá Ali Jamenei, por encima de la multitud para la oración final antes de su entierro en el Santuario del Imán Reza en Mashhad, al noreste de Irán, el jueves 9 de julio de 2026. (Oficina del Líder Supremo de Irán vía AP)Si Trump y sus asesores tienen ahora un Plan C —tras el fracaso de los bombardeos y un acuerdo preliminar—, no lo han descrito.
En cambio, parece que están retomando las sanciones petroleras y los bombardeos que Trump califica de devastadores, pero que hasta ahora solo han derivado en la situación actual.
“El acuerdo es muy sencillo”, declaró el vicepresidente JD Vance el miércoles.
“Si atacan nuestros barcos, los vamos a destrozar”, añadió el vicepresidente, quien se opuso al ataque inicial del 28 de febrero, pero desde entonces se le ha encomendado la tarea de defender la guerra y negociar una salida a la misma.
En otras palabras, se acabaron las zanahorias.
Pero el gobierno aún no ha explicado por qué cree que esta combinación de guerra económica y bombardeos dará un resultado diferente esta vez.
“Nos encontramos en una especie de callejón sin salida estratégico”, dijo Richard N. Haass, un diplomático de larga trayectoria que trabajó en el Departamento de Estado y en el Consejo de Seguridad Nacional bajo varias administraciones, incluida la de George W. Bush durante los primeros días de la guerra de Irak.
“El dilema es que cuanto más atacamos, más atacan los iraníes la infraestructura petrolera y energética del Golfo”, dijo.
“Y el gobierno aún no ha encontrado la manera de defender esas instalaciones”.
Estrategias
Trump, dijo, «primero esperaba poder bombardearlos hasta lograr un cambio de régimen, luego esperaba poder bombardearlos hasta la capitulación; ninguna de las dos cosas funcionó«.
Tampoco, al parecer, la decisión de permitir que Irán se beneficiara de las ventas de petróleo, que para Trump representó un giro radical, fue bien recibida.
En su primer mandato, y hasta hace aproximadamente un mes, parecía mucho más interesado en la represión.
La concesión de las ventas de petróleo se basaba en la creencia —que impregnó las negociaciones sobre la Franja de Gaza el año pasado— de que incluso los revolucionarios sueñan con economías modernas y prósperas que colmarán a su pueblo de ganancias.
Trump también se encuentra atrapado en las profundas divisiones de Irán.
Estas quedaron claramente de manifiesto esta semana, durante el funeral del ayatolá Ali Khamenei, el líder supremo que murió en las primeras horas del ataque a Teherán.
Uno de los negociadores clave, el ministro de Asuntos Exteriores Abbas Araghchi, fue apedreado durante una procesión fúnebre y acusado de apaciguamiento.
Los atacantes lo insultaron y pidieron su muerte.
El presidente Masoud Pezeshkian no corrió mejor suerte y tuvo que ser rescatado de una multitud enfurecida por su equipo de seguridad.
Pero cuando Trump habla públicamente de Irán, rara vez menciona las divisiones que atraviesan la sociedad.
En cambio, habla como si se tratara de un gobierno jerárquico, liderado por Mojtaba Khamenei, hijo del líder supremo asesinado y uno de los líderes emergentes a quienes, hace apenas unas semanas, Trump calificaba de más «razonables» que sus predecesores.
(El miércoles, en Ankara, Turquía, durante la cumbre de la OTAN, los llamó «escoria»).
El jueves, recién llegado de la cumbre, Trump y sus asesores no se pronunciaron públicamente sobre sus próximos pasos.
Un funcionario estadounidense, que habló bajo condición de anonimato, afirmó que la administración seguía comprometida con la búsqueda de una solución pacífica y que esperaba que continuaran las conversaciones que la administración denominó «conversaciones técnicas».
Pero incluso esa frase está llena de contradicciones, porque las divisiones entre Irán y Estados Unidos no son «técnicas», sino políticas, y los negociadores de menor nivel no tendrán la autoridad para resolverlas.
Un ejemplo concierne al futuro del programa nuclear.
El acuerdo de alto el fuego de junio es vago en todos los temas principales, incluyendo si Irán mantendría el control de sus reservas de combustible nuclear.
Según un acuerdo de 2015 que el presidente Barack Obama firmó, pero del que Trump se retiró posteriormente, Irán entregó el 97% de sus reservas existentes en ese momento.
Trump es muy sensible a cualquier insinuación de que podría recibir menos que Obama.
Pero la primera lucha política podría girar en torno a la cuestión del control del estrecho, donde la administración está pagando las consecuencias de un párrafo ambiguo del memorando de entendimiento que Trump firmó en Versalles.
Es un claro ejemplo de lo que sucede cuando funcionarios iraníes y estadounidenses disimulan las diferencias en un documento negociado y luego lo interpretan de forma muy distinta.
El párrafo 5 del acuerdo dice:
“Tras la firma de este Memorando de Entendimiento, la República Islámica de Irán hará todo lo posible para garantizar el paso seguro de buques comerciales, sin coste alguno durante 60 días, desde el Golfo Pérsico hasta el Mar de Omán y viceversa”.
Trump y sus asesores creían que esta era la clave para desbloquear el tráfico marítimo y que la responsabilidad recaía en los iraníes.
Estos, por su parte, vieron en ello una oportunidad para controlar el crucial paso para el transporte de petróleo, insistiendo en que los barcos navegaran por el canal más cercano a su costa.
Finalmente, Irán ha indicado que planea cobrar por el paso a través del estrecho.
Cuando la Armada estadounidense comenzó a escoltar, de forma poco discreta, buques a través de un canal alternativo, cerca de Omán, Irán reaccionó disparando contra algunos de ellos.
Ahora, según Lloyd’s de Londres, el tráfico marítimo en el estrecho es mínimo.
Esto es lo que ha frustrado a Trump y lo ha llevado a declarar que el acuerdo ha terminado.
Los asesores de Trump insisten en que no están violando el acuerdo; el memorando de entendimiento, dicen, se basa en el desempeño, y las acciones de Irán no superaron esa prueba.
Todo esto lleva a Trump de vuelta a la situación en la que se encontraba en abril, cuando descubrió que la fuerza militar no podía resolver el problema, y que muchos en Irán ven cualquier solución diplomática como nada más que una medida temporal hasta el próximo ataque israelí-estadounidense.
c.2026 The New York Times Company
